Решение № 2-465/2018 2-465/2018 (2-5619/2017;) ~ М-5034/2017 2-5619/2017 М-5034/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2 –465/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» (далее – ООО «Золотой глобус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в период времени с 09.08.2015 по 06.09.2015 ФИО1 оказывая услуги по бронированию и оформлению авиабилетов от имени ООО «Золотой глобус» ввела в заблуждение директора общества и похитила денежные средства на сумму 206555 руб.

Постановлением суда от 07.09.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступления в отношении ООО «Золотой глобус» прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ФИО1 причинённый ущерб в размере 206555 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 41619 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.7,28).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 26, 97).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив материалы уголовного дела № 1-340/2017, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 09.08.2015 по 06.09.2015 ФИО1 находясь на территории г. Северодвинска оказывая услуги по бронированию и оформлению авиабилетов от имени ООО «Золотой глобус» осуществила оформление и бронирование авиабилетов на сумму 206555 руб., которые в ООО «Золотой глобус» не передала, похитив их путем обмана.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела (расчет ООО «Норд авиа», платежные поручения, копии электронных билетов, акты инвентаризации наличных денежных средств – л.д. 60-90), обвинительным заключением в отношении ФИО1 (л.д.101-131), агентским соглашением (л.д. 132-138), справками (л.д.139,142,143), письменным обязательством ФИО1 возместить ущерб (л.д.9), никем не оспариваются в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.09.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступления в отношении ООО «Золотой глобус» прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Между тем установленные судом обстоятельства виновного причинения вреда, а также его размер ответчик не оспаривает, что подтверждается ее письменным обязательством о возмещении причиненного ущерба в размере 206555 руб. (л.д. 9).

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно представленного истом расчету, ущерб причиненный истцу составляет 206555 руб. (л.д.12).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 18.12.2017 в размере 41619 руб. 22 коп. (л.д. 29).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскание с ответчика процентов обусловлено причинением имущественного вреда, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно редакции указанной нормы, действующей по состоянию на 22.09.2015г., размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, представленных истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 41619 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 8).

Возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлены.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 681 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» в возмещение ущерба 206 555 руб., проценты за период с 22.09.2015 по 18.12.2017 в размере 41619 руб. 22 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 251174 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 681 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова