Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В, при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите части, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска истец указала, что ранее состояла в браке с ответчиком. После расторжения брака между ними возникают конфликты по поводу участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Свои проблемы ответчик выставляет в сети Интернет. Так на странице в <данные изъяты> ответчик опубликовал текст, в котором указано, что она забрала у ребенка часы, знает, что она гнобит его.

Опубликованные сведения не имеют действительности, направлены на причинение ей вреда.

Просит признать сведения, распространенные ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика сделать опровержение не соответствующих действительности сведений в сети Интернет на странице <данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

.

В судебном заседании истец свои требования, изложенные в иске изменила, просила, признать сведения, распространенные ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика сделать опровержение не соответствующих действительности сведений в сети Интернет на странице Instagram. От заявленных требований о возмещении с ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб., и судебные расходы в размере 300 руб. отказалась.

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласился, пояснив, что сам факт негативного отношения бывшей супруги к ребенку, факт повреждения смарт-часов имел место.

Выслушав доводы сторон, исследовав метарилы дела суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частями 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статей 152 ч.1,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 ранее состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

От брака имеют ребенка-ФИО2ёмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9)

Из-за сложившихся неприязненных отношений между ними, они обращались с заявлениями друг на друга в отделение полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.23-60)

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отделение полиции по <адрес> с заявлением, что в начале августа 2020 года его бывшая супруга ФИО4 утопила смарт-часы, подаренные им сыну.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель установил, что в начале августа 2020 года бывшая супруга ФИО3-ФИО1 взяла у сына смарт-часы и утопила их, чтобы ФИО3 не поддерживал связь с сыном. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции по <адрес> с заявлением, что бывший супруг ФИО3 на своей странице в социальной сети опубликовал сведения, не соответствующие действительности, так как у ФИО3 в отношении нее сложились неприязненные отношения.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

Поддерживая частично свои исковые требования, ФИО1 привела довод, что ответчик ФИО3, путем опубликования недостоверных сведений причинил ей вред, суд находит несостоятельным.

Сам факт отбирания смарт-часов у своего сына ФИО2 установлен материалами проверки, проведенной органом дознания отделения полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>».

В суде ответчик ФИО3 пояснил, что его высказывание, что бывшая супруга гнобит ребенка, он подразумевает негативное отношение к ребенку.

На момент опубликования на странице в сети Интернет оспариваемые сведения о действиях ФИО1 соответствовали действительности.

Суд не усматривает в размещенном сообщении грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений.

Истцом не представлено доказательств, что на момент публикации спорных сообщений они не соответствовали действительности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку на момент опубликования на странице в сети Интернет оспариваемые сведения о действиях ФИО1 соответствовали действительности, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020г.

Судья подпись Н.В.Зуев.

67RS0№-40