Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело №2-714/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества – пристройки здания офиса, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации №<данные изъяты> и восстановления записи о праве собственности №<данные изъяты>;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4

В обоснование иска указано, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью исключить указанное имущество и состава совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 ФИО3 приходится матерью ФИО2, является пенсионером, денежные средства за недвижимое имущество не передавались, фактический контроль за нежилым помещением сохраняет ФИО2 Приобретший автомобиль ФИО4 приходится сыном ФИО1 и ФИО2, является студентом, денежных средств в размере 20000000 руб. у него не имеется, он находится на иждивении истца. Автомобиль по-прежнему используется ответчиком ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, пояснили, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с 19.10.1991 по 31.10.2016. Указанные объекты имущества приобретены в период брака, являлись совместно нажитым имуществом, были зарегистрированы на ФИО2 В настоящее время между супругами имеется спор о разделе имущества, рассматриваемый Йошкар-Олинским городским судом. Ответчики, совершая указанные сделки, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, и нежилое помещение и автомобиль остались в фактическом владении ФИО2, следовательно, сделки являются мнимыми, совершены с целью исключения объектов из состава совместно нажитого имущества, требования стороны истца основаны только на положениях п.1 ст.170 ГК РФ, на положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации истец не ссылается. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим. Подпись в договоре аренды, заключенном ФИО3 01.06.2016 с ООО «Технологии питания» после приобретения нежилого помещения, принадлежит ФИО2 Арендные платежи по договору поступают на банковский счет ФИО3, которым может распоряжаться ФИО2, что не оспаривается ответчиками. После приобретения нежилого помещения ФИО3 не заключила новый договор на поставку на указанный объект недвижимости тепловой энергии, горячей воды с МУП «ТЭЦ №1», продолжал действовать прежний договор, заключенный с ФИО2 Денежные средства, якобы перечисленные истцу за продажу недвижимого имущества, являлись платой за автомобиль <данные изъяты>, проданный ФИО2 своему брату ФИО6 Спорным автомобилем <данные изъяты> фактически владеет ФИО2, а не ФИО4, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также постановлениями по делам об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 многократно нарушал в 2016 году требования Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>. В показаниях свидетеля ФИО6 и пояснениях ФИО4 имеются противоречия относительно того, при каких обстоятельствах передавались денежные средства в дар последнему для приобретения спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что недвижимое имущество было продано ответчиком своей матери ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем, с согласия истца, 1/2 от полученных денежных средств была передана истцу. ФИО2 имеет доверенность, которой уполномочена осуществлять все юридически значимые действия от имени ФИО3, в том числе пользоваться денежными средствами, имеющимися на расчетных счетах ФИО3, однако это само по себе не доказывает мнимость сделки. ФИО2 иногда пользуется автомобилем <данные изъяты>, но он принадлежит сыну ФИО4 Договор с МУП «ТЭЦ №1» в настоящее время переоформлен на ФИО3, задолженность ФИО2 определена на дату 31.05.2015.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснили, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ответчиком на денежные средства, подаренные ему дядей ФИО6 Автомобилем пользуется как сам ФИО4, так и его мать ФИО2 Противоречие его пояснений, данных в ходе судебного заседания 03.03.2017, показаниям свидетеля ФИО6 в части того, составлялась ли расписка при передаче 30.05.2016 денежных средств, кто пересчитывал денежные средства, объясняется волнением ответчика при даче пояснений, а также тем обстоятельством, что прошло продолжительное время с этого момента.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО8 просила суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что доказательств мнимости сделки по купле-продаже недвижимого имущества не представлено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Управления ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости – расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм бремя доказывания мнимости сделки лежит на истце.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заключили брак, решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2016 данный брак расторгнут.

В настоящее время Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассматривается дело №2-6537/2016 по иску ФИО2, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определением суда от 02.11.2016 производство по делу приостановлено.

<данные изъяты>, в период брака с истцом, ФИО2 приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи нежилое помещение – пристройки здания офиса, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты> (дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – том 1, л.д.82).

<данные изъяты> между ФИО2 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 1700000 руб. (л.д.81).

Суду также представлена расписка от <данные изъяты> (л.д.80), согласно которой ФИО2 получила денежные средства в размере 1700000 руб. в счет стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое будет продано по договору купли-продажи после получения нотариального согласия от супруга ФИО1 не позднее 10.06.2016.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>, запись регистрации №<данные изъяты> (л.д.20-21).

При регистрации перехода права собственности ФИО2 в регистрирующий орган также представлено согласие ФИО1 от 25.05.2016, удостоверенное в нотариальном порядке (л.д., согласно которому истец дает согласие ФИО2 отчуждать в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение нажитое в браке имущество, в том числе – пристройку здания офиса, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Факт наличия денежных средств у ФИО3 до даты составления расписки от <данные изъяты> подтверждается материалами дела.

После оформления права собственности на указанное нежилое помещение ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>), передала его в аренду ООО «Технологии питания» по договору аренды от <данные изъяты> (л.д.84-94).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты> (выписка из ЕГРП – л.д.21; том 4 дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости).

В материалы дела также представлены патенты от <данные изъяты> (л.д.97-100, 103-105), выданные индивидуальному предпринимателю ФИО3, на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений. Согласно приложениям к данным патентам указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, суду представлены выписки по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО3, подтверждающие факт оплаты аренды арендатором ООО «Технологии питания» в пользу данного ответчика (л.д.110-114), договор между данными лицами на установку и эксплуатацию информационной конструкции от <данные изъяты> на фасадной части указанного здания (л.д.115), договор от <данные изъяты> с приложениями, заключенный между собственником нежилого помещения ФИО3 и управляющей организацией ООО «ЖЭУК-4», предметом которого является предоставление услуг, выполнение работ управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: по адресу: <данные изъяты>

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимым (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Сам по себе тот факт, что нежилое помещение было продано ответчиком ФИО2 своей матери ФИО3, в отсутствие иных сведений не свидетельствует о мнимости сделки.

Ссылка истца на то, что в договоре аренды от 01.06.2016 подпись от имени ФИО3 выполнена ФИО2 объективными доказательствами не подтверждается, основана лишь на предположении истца, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Факт наличия у ФИО2 доверенности от имени ФИО3, позволяющей в том числе распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчетных счетах ФИО3, что было признано ФИО2 в ходе судебного разбирательства, сам по себе не свидетельствует о непосредственном осуществлении контроля со стороны последней за распоряжением поступающими арендными платежами.

Доводы истца о том, что договор на поставку на указанный объект недвижимости тепловой энергии, горячей воды с МУП «ТЭЦ №1» ФИО3 не заключался, а продолжает действовать прежний договор с ФИО2, материалами дела не подтверждается, доказательств этого истцом не представлено. Напротив, согласно представленному ответчиком акту сверки от <данные изъяты>, письму МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от <данные изъяты> задолженность ФИО2 определена по состоянию на <данные изъяты> в размере 2638,97 руб., в связи со сменой собственника с <данные изъяты> все платежные документы будут выставлены новому собственнику. Предоставленные истцом акт сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты>, счета-фактуры за период с <данные изъяты> года никем не подписаны, следовательно, доказательственной силы не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказанным тот факт, что после перехода заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения ФИО3 действительно вступила в права собственника нежилым помещением, начала владеть и пользоваться им по своему усмотрению, следовательно, безусловных оснований полагать, что исполнение оспариваемой сделки было формальным, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

<данные изъяты> – в период брака между ФИО1 и ФИО2, последней на свое имя приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в этот же день, автомобиль зарегистрирован за ней как владельцем в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом на указанное транспортное средство серии <данные изъяты> (л.д.149), карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

ФИО2 продала указанный автомобиль своему сыну ФИО4, <данные изъяты> г.р., который также является сыном истца (указанный факт родства следует из иска, отзывов ответчиков на иск, в ходе судебного разбирательства не оспаривался), по договору купли-продажи от <данные изъяты> по цене 2000000 руб. (л.д.47).

В подтверждение факта передачи денежных средств 31.05.2016 ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО4 данной суммы за автомобиль <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобиль зарегистрирован за ФИО4 как владельцем в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом на указанное транспортное средство серии <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.148-149), карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

В этот же день, <данные изъяты>, ФИО4 заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия <данные изъяты> л.д.147).

В подтверждение факта пользования автомобилем указанным ответчиком представлен акт выполненных работ №<данные изъяты>, согласно которому ООО «ТрансТехСервис-36» оказало услуги собственнику указанного автомобиля <данные изъяты> ФИО4 по перепрограммированию ключей транспортного средства. Вопреки утверждению представителя истца на дату <данные изъяты> ни ответчику ФИО4, ни иным ответчикам по делу не было известно о подаче настоящего иска.

Кроме того, ответчиком ФИО4 представлены квитанции об уплате штрафов за совершение административных правонарушений, совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> (л.д.51-53, 139-142).

Наличие у ФИО4 денежных средств подтверждается договором дарения от <данные изъяты> (л.д.186), согласно которому ФИО6 подарил ФИО4 денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> у своей матери ФИО2, а также пояснениями ФИО4 и показаниями ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 03.03.2017, подтвердившими факт дарения денежных средств.

В свою очередь наличие денежных средств у ФИО6 подтверждается справкой дополнительного офиса №8614/066 отделения Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО6 снял денежные средства со счета в данном банке <данные изъяты> в размере 2999325 руб., <данные изъяты> – в размере 45675 руб.

Противоречие между пояснениями ФИО4 и показаниями ФИО6 в части тех обстоятельств, оформлялось ли дарение в письменной форме, кто из них пересчитывал денежные средства в момент передачи, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в действительности не передавались, и не может являться безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, согласно которым они за период с <данные изъяты> многократно видели за рулем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, но не ФИО4, сами по себе с учетом пояснений данных ответчиков о том, что автомобилем пользуются оба, о мнимости сделки не свидетельствуют.

Также не могут служить безусловным доказательством мнимости и представленные суду протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> за период с <данные изъяты>.

Иных доказательств мнимости совершенной ФИО2 и ФИО4 сделки по купле-продаже транспортного средства, истцом не приведено.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, не может прийти к безусловному выводу о том, что сделка является ничтожной, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, факт мнимости истцом не доказан.

Вопрос о том, передавались ли ФИО2 супругу ФИО1 денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения и транспортного средства, либо были потрачены по своему усмотрению, правового значения для рассматриваемого спора о недействительности сделок не имеют, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках дела о разделе имущества супругов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст.56 ГПК РФ дело рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.03.2017.