Апелляционное определение № 11-3560/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-003312-59 Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-2122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3560/2026
13 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 36 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 06 сентября 2023 по инициативе ФИО3 продан принадлежащий ей автомобиль Киа Соренто Прайм за 2 100 000 руб., денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 получил лично от покупателя. В последующем ФИО3 уехал в <адрес>, где приобрел на свое имя автомобиль Киа Карнивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что приобретение автомобиля Киа Карнивал осуществлено за счет истца, поскольку между продажей автомобиля истца и приобретением автомобиля ответчика прошел незначительный период времени, также указанное обстоятельство подтверждается перепиской истца и ответчика в группе друзей. Обращает внимание на то, что ответчик не отрицал данный факт в ходе телефонной беседы с <данные изъяты> ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску. Полагает, что ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у него на момент приобретения денежных средств на приобретения транспортного средства. Считает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность и злоупотребление правом. Ответчик, заведомо зная каким образом, производилась оплата приобретаемого автомобиля, получив от истца денежные средства на его приобретение, намеренно о данном обстоятельстве умолчал. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению исковых требований, что привело к нарушению прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купил-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО14 оглы транспортное средство - Киа Соренто за 2 100 000 руб., денежные средства в указанной сумме получила (т.1 л.д.12).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Киа Карнивал 2018 г.в. стоимостью 3 230 000 руб. Автомобиль приобретен в том числе с использованием кредитных средств на основании договора автокредитования № № от 09 сентября 2023, заключенного с АО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 178-200).

26 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли продажи автомобиль Киа Карнивал 2018 г.в. за 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 июля 2025 года договор купли-продажи от 26 сентября 2024 года признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО3 (т. 2 л.д. 214-217).

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на ответ ООО «<данные изъяты>» (Авито), согласно которому объявление о продаже автомобиля «Киа Сорренто Прайм» создано ДД.ММ.ГГГГ года, указан электронный адрес, контактное лицо, указанное в объявление: андрей (т. 1 л.д. 210); пояснения ФИО3, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2025 года, согласно которым после приобретения автомобиля «Киа Карнивал» не был против переоформления данной автомашина на имя ФИО1, однако после произошедшей ссоры он изменил свое мнение, так как перед покупной данной автомашины он добавил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей на покупку дома родителям ФИО1 и в последующем оформил кредитное обязательство на свое имя с целью приобретения данного автомобиля (л.д. 8-10 т. 1); скриншот с телефона, содержащей переписку (л.д. 11 т. 1).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств в адрес ФИО3 в размере 2 100 000 рублей; объявление на аккаунте ответчика на Авито, не может свидетельствовать о получении ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 06.09.2023, поскольку транспортное средство продавалось собственником - ФИО1, денежные средства по договору также получала непосредственно ФИО1, что прямо следует из текста договора купли-продажи; представленная стороной истца переписка также не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО3 для приобретения транспортного средства Киа Карнивал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку не представлено доказательств, передачи денежных средств от истца ответчику, и соответственно неосновательное обогащение последнего за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничился доводами ответчика, которые документами не подтверждены, приобретение автомобиля Киа Карнивал осуществлено за счет истца, поскольку между продажей автомобиля истца и приобретением автомобиля ответчика прошел незначительный период времени, также указанное обстоятельство подтверждается перепиской истца и ответчика в группе друзей, письменные доказательства передачи денежных средств отсутствуют, так как между сторонами были доверительные отношения, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все письменные доказательства представленные истцом, и на которые она ссылалась, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства при оценке доказательств не допущено, то у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств реальной передачи денежных средств в пользу ответчика соответствуют положениям ст. ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что допустимых и бесспорных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 100 000 руб. для оплаты автомобиля Киа Карнивал, материалы дела не содержат; при этом, именно на истце в силу положений ст. 1102 ГК РФ, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик обогатился именно за счет денежных средств истца; ответчик факт такого обогащения оспаривал, приводил доводы об иных источниках приобретения автомобиля, которые истцом не опровергнуты; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт приобретения автомобиля за счет денежных средств истца в ходе телефонной беседы с <данные изъяты> ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску, подлежит отклонению, поскольку не соответствует письменным материалам дела. Как следует из пояснений ответчика, данных оперуполномоченному, в настоящее время между ним и ФИО1 происходят судебные разбирательства по поводу незаконного переоформления машины «Киа Карнивал» в Правобережном районном суде г. Магнитогорска. ФИО3 также пояснил, что за время совместного проживания ФИО1 не состояла с ним в официальном браке. После приобретения автомобиля Киа Карнивал он не был против переоформления данной автомашины на имя ФИО1, однако после произошедшей ссоры он изменил свое мнение, так как перед покупкой данной автомашины он добавил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей на покупку дома родителям ФИО1 и в последующем оформил кредитное обязательство на свое имя с целью приобретения данного автомобиля. Таким образом, показания ФИО3 сведений о том, что автомобиль Киа Карнивал приобретался за счет денежных средств ФИО1, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у него на момент приобретения денежных средств на приобретения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца (передачи денежных средств ответчику без оснований предусмотренных законом), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заведомо зная каким образом, производилась оплата приобретаемого автомобиля, получив от истца денежные средства на его приобретение, намеренно о данном обстоятельстве умолчал, в связи с чем в действиях ответчика имеется недобросовестность и злоупотребление правом, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истец не приводит, доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком носят характер субъективной оценки истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.