Решение № 2-273/2024 2-273/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-273/2024

К делу <......>

УИД 23RS0009-01-2024-000167-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца ФИО1 Краснодарского края 10 октября 2024 года

ФИО1 районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волковой О.П.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности г. ФИО7,

ответчика ФИО3, и его представителей: по доверенности ФИО4, ФИО5, адвоката Нененко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании межевания земельного участка и применение последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании межевания земельного участка и применение последствий недействительности и просит суд признать недействительным межевание земельного участка, площадью 58400 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <......> по адресу: <......>», произведенного ответчиком в счет принадлежащей ему земельной доли в размере 58400/5405983 выделенной из земельного участка с кадастровым номером <......> (единое землепользование), применив последствия недействительности прекратив право собственности ответчика на сформированный земельный участок, восстановив его права общей долевой собственности в размере 58400/5405983 на участок с кадастровым номером <......> (единое землепользование) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <......>.

В обоснование требований указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 116800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского фермерского хозяйства с кадастровым номером <......> по адресу: <......>. Поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют координаты местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу прошедшего государственный земельный кадастр в 2001 году, но закрепленного и используемого по настоящее время в границах согласно землеотводным документам, то в связи действующим ФЗ №218 истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 за проведением кадастровых работ по уточнению местоположению границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером <......>. Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 26.10.2023 года в результате выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером <......>. Однако филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером <......> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <......>. Площадь пересечения 55642,40 кв.м, что является основанием в силу пункта 20 части 1 статьи 26 Закона 218-ФЗ в приостановление государственного кадастрового учета. Земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <......> образован в результате выдела в индивидуальном порядке в счет земельной доли в размере 58400/5405983 из земельного участка с кадастровым номером <......> (Единое землепользование) и зарегистрировано право собственности за ФИО3 Выдел земельного участка с кадастровым номером <......> в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <......>(предыдущий <......>) не законный, так как произведенный в нарушении ст.11.5 Земельного кодекса РФ, участник долевой собственности не вправе выделять долю земельного участка за пределами границ исходного земельного участка.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, по владению, пользованию земельным участком, то она вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, поручив представление ее интересов на основании доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители возражали против заявленных исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях представленных суду.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица-Межмуниципального отдела по Брюховецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, вместе с тем представил суду письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрения суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации МО Брюховецкого района по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, вместе с тем представила суду письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, по принятию решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что требования истца обоснованы, в государственном фонде данных содержатся первичные землеустроительные дела по отводу земельного участка ФИО12, то есть сведения определяющие местоположение его участка. Данные сведения считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, не требующие дополнительного подтверждения, являются общедоступными и любое заинтересованное лицо вправе эти сведения получить. Однако указанные сведения ФИО3 и его кадастровым инженером не запрашивались. Ответственность за недостоверные сведения, внесенные в ЕГРН несет кадастровый инженер.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями п. 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из договора купли-продажи от 22.12.2017 года и выписки из ЕГРН от <......>, видно что земельный участок, площадью 116800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского фермерского хозяйства с кадастровым номером <......> ( ранее <......>) по адресу: <......> регистрационная запись <......> от <......>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ( т.1 л.д.10-11, 149-150)

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные), границы земельного участка не установлены.

Вместе с тем, согласно кадастровому плану земельного участка(выписка из государственного земельного кадастра) местоположение границ участка с кадастровым номером <......> по состоянию на 12 ноября 2001 г. соответствует сведениям государственного земельного кадастра ( т.2 л.д.1-2, 5).

Из договора купли-продажи и выписки из ЕГРН продавцу ФИО12 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> и постановления главы Брюховецкого района Краснодарского края №194 от 10.04.2000 года. ( т.1 л.д.8-9)

Согласно землеустроительному делу по отводу земельного участка расположенного в границах плана земледелия СПК «Колос» в бр. 5 поле 9 крестьянскому хозяйству « Валько» (глава хозяйства ФИО12) от 2001 г. ( ГФД <......>), ФИО12 отведен земельный участок, площадью 11,68 га в уточненных координатах, установленных и согласованных актом от 10.07.2001 г., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брюховецкого района от <......>. Осмотрены и установлены размеры и точные границы землепользования по смежеству: с землями СПК «Колос» от т.А до т.Б вдоль лесополосы / от крайнего ряда деревьев- 1.5 м/; с землями запаса Батуринской с.а от т.В до т.Г без ограждения/кладбище/. Межевыми знаками являются деревянные колья. ( т.1 л.д.235-251).

В силу части 1.1. статьи 43 Закона №218-ФЗ « О ГРН» границами земельного участка при их уточнении являются границы, отображенные в документе, подтверждающем право на земельный участок или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ со дня вступления в силу Закона №218-ФЗ сведения ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав.

Как следует из заключения, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 26.10.2023 года в связи с проведением кадастровых работ по уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н ФИО1, ФИО13 сельский округ, в границах бывшего СПК «Колос», бригада 5, поле 9, следует что при проведение кадастровых работ установлено, что фактическая граница земельного участка на местности соответствует данным Плана участка от 2001 года( значения длин линий и площадь земельного участка идентичны Плану участка). Местоположение границ земельного участка по границе н.1.-н1 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования. Граница в точках <......><......><......>26-27-28 и28-26 установлена и согласована ранее, проходит по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами <......>, <......>. Обеспечение доступа к уточняемому участку от земель общего пользования осуществляется через обособленный участок с кадастровым номером <......>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <......> в связи с чем в состав приложения межевого плана включено Соглашение об установлении сервитута. ( т. 1 л.д.27, 35).

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера ФИО6 <......> от 30.11.2023г. следует, что возникли препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета, в силу пункта 20 части 1 статьи 26 ФЗ 218 от 13.07.2015г. « О государственной регистрации недвижимости», в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <......>, границами земельного участка с кадастровым номером <......>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения ( т. 1. Л.д.36).

Филиалом ППК Роскадастр от 02.11.2023 года, рекомендовано устранить пересечение с земельным участком с кадастровым номером <......>. (т.1 л.д.38).

Кроме того, из резолюции следует, что доступ к уточняемому земельному участку с кадастровым номером <......> осуществляется посредствам земельного участка с кадастровым номером <......> (через обособленный участок с кадастровым номером <......>).

Согласно сведений, земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <......>, по адресу: Краснодарский край, р-н ФИО1, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», принадлежит на праве собственности ФИО3, запись регистрации <......> от <......>, образован из земельного участка с кадастровым номером <......> (Единое землепользование).

Согласно Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России о 03.08.2011 N 388), в проекте межевания земельного участка подлежат отражению сведения об измененном земельном участке и его частях. В частности, на проектном плане отображаются проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков (пункт 53 Требований).

Из проекта межевания земельных участков от 20.07.2023 года и межевого плана от 21.08.2023 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО8, проводились кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счёт доли (58400/5405983), вправе общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5,84 га(58400 кв.м), принадлежащей ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером <......> (единое землепользование), находящегося по адресу: <......>. В результате указанных работ образован земельный участок с кадастровым номером <......> площадью 58400 кв.м. (т.1 л.д.43-60, л.д.61-94).

Из названных документов следует, что образуемый земельный участок выделяется из земельного участка с кадастровым номером <......>, входящего в состав исходного земельного участка <......> ( т.1 л.д.48,, т.1 л.д. 69, 70.

Из пояснительной записки и заключения кадастрового инженера, следует что выдел производится из исходного земельного участка с кадастровым номером <......> (Единое землепользование) ( т.1 л.д.45, 67).

Согласно Выписки из ЕГРН от <......> №<......>. Границы указанных обособленных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. ( т.3)

Из выписки ЕГРН от 04.<......> окружность (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером <......> соответствующая Плану чертежа 2001 г. граничит с обособленным земельным участком с кадастровым номером <......>, входящего в состав участка <......>, а земельный участок с кадастровым номером 23:04:0701005:36 расположен на значительном расстоянии от образуемого участка. ( т.3 л.д.15)

Кроме того, в сведениях ЕГРН указаны данные о смежных земельных участках, длины линий смежеств, в том числе и совпадающих с земельным участком с кадастровым номером <......>, указанных в землеустроительном деле 2001 года ( т.3.л.д.59 оборот,60, т. 1 л.д.19-20).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении

земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель). В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Кроме того, в соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что земельный участок с кадастровым номером <......>, выделяемый в счет доли в праве общей долевой собственности, не может быть образован за границами исходного земельного участка с кадастровым номером <......> (Единое землепользование).

С целью установления наличия указанных нарушений и порядка их устранения по ходатайству истца и ответчика, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд», поскольку эксперт, подготовивший внесудебную экспертизу, выводы которого обосновывают требования истца, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта <......> от 26.07.2024 г. АНО БНЭ «Гранд», на основании данных, имеющихся в материалах дела, первичных документов об установлении границ, содержащихся в ГФД, также геодезических измерений на местности и проведенного исследования по первому вопросу, эксперты сделали вывод, что представляется возможным определить местоположение границ земельного участка с КН <......>, расположенного по адресу: <......> на основании данных имеющихся в материалах дела, первичных документов об установлении границ, содержащихся в ГФД, также геодезических измерений на местности (таблица 1 )( т.2 л.д. 177-178, 195).

Экспертами на рис.10 (л. закл.21) отображено пересечение границы земельного участка истца с КН <......> с границами земельного участка ответчика с КН <......>. ( т.2 л.д.180).

Экспертами на л. закл.21-27 приведены основные причины пересечения, которые возникли в следствие неверного определения местоположения выделяемого земельного участка <......> кадастровым инженером ФИО8 Согласно данным Проекта межевания и Межевого плана, образование земельного участка ФИО3 происходило из земельного участка с кадастровым номером <......>, входящего в состав исходного (изменяемого) земельного участка с кадастровым номером <......> (Единое землепользование) (л.д.69, 70 том 1), который находится в 2-х километрах от земельного участка истца с КН <......> и земельного участка ответчика с КН <......>. Кадастровым инженером ФИО8 внесены в Проект межевания и Межевой план недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с КН <......>. ( т.2 л.д.180-186)

На основании проведенного исследования по второму вопросу экспертами сделаны следующие выводы:

Границы земельного участка с КН <......>, расположенного по адресу: <......> построенные по данным Землеустроительного дела от 2001 года, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <......>, образованного в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, в границах СПК «Колос». Геометрическая фигура земельного участка с кадастровым номером <......> наложилась на геометрическую фигуру земельного участка с кадастровым номером <......> и находится внутри геометрической фигуры этого участка, (Рис. 10).

Основными причинами пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <......> с границей земельного участка с кадастровым номером <......> являются:

1) Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении (координатах Х и У характерных точек) границы земельного участка с кадастровым номером <......> в системе координат МСК-23. В результате отсутствия сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <......> в ЕГРН, в его границах ошибочно был образован земельный участок <......>.

2) При подготовке Проекта межевания от 20.07.2023г. и Межевого плана от 21.08.2023г. в отношении земельного участка, выделяемого ФИО3 из исходного земельного участка с кадастровым номером <......>, кадастровым инженером ФИО8, неверно определено местоположение выделяемого земельного участка <......>, который согласно Проекту межевания образовывался из земельного участка с кадастровым номером <......>, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <......> (Единое землепользование). Образуемый земельный участок <......>, выделяемый ФИО3, расположен за пределами изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым номером <......> (Единое землепользование, включавшее в свой состав, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <......>). ( т.2 л.д.195-196)

На основании проведенного исследования по третьему вопросу эксперты сделали вывод, что земельный участок с КН <......> образован не в соответствии с требованиями действовавших нормативных актов на момент проведения кадастровых работ, в связи с тем, что его образование осуществлялось за пределами границ исходных (изменяемых) земельных участков с кадастровым номером <......> и с кадастровым номером <......> (Единое землепользование). Фактически земельный участок с кадастровым номером <......> (ФИО3) не был выделен из исходного (изменяемого) земельного участка, а самостоятельно образован в пределах окружной границы земельного участка с кадастровым номером <......> (к/х «Валько»), местоположение которой описано в Землеустроительном деле 2001 года ( л.д.219-251 том 1). ( т.2 л.д.196).

По ходатайству ответчика допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в ходе экспертного осмотра и исследовании материалов дела земельный участок с кадастровым номером <......> образован за границами исходного земельного участка с кадастровым номером <......>( Единое землепользование), пересекая границы земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701005:12. Все программы, использованные экспертом включены в Единый реестр Российского программного обеспечения и зарегистрированы Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Программы, включенные в Единый реестр Российского программного обеспечения и зарегистрированные Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, разработаны с учетом ключей (параметров) пересчета координат из одной системы координат в другую систему координат, переданных разработчикам программ правообладателями этих ключей в порядке ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2017 г. N 262 (ред. от 01.03.2024) «Об утверждении Правил предоставления пространственных данных и материалов, содержащихся в государственных фондах пространственных данных, в том числе правил подачи заявления о предоставлении указанных пространственных данных и материалов, включая форму такого заявления и состав прилагаемых к нему документов». При проведении исследований эксперт не пересчитывал координаты поворотных точек границы земельного участка с КН <......> (к/х «Валько»), которые имелись в Землеустроительном деле 2001 года (л.д.219-251 том 1) из одной системы координат в другую систему координат, а в силу своих профессиональных знаний установил факт совпадения этих координат с координатами в системе координат МСК-23 с учетом разницы в координатах на величины дХ(М/МСК-23)= +500 000 м; дУ(М/МСК-23/63) = +1 400 000 м. (л.закл.15) Действующим законодательством не запрещено включать в состав заключения эксперта подписку эксперта за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

После допроса эксперта в судебном заседании от ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Выводы эксперта в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, подтверждают не только факт нарушения закона, выразившегося в не принятии сведений государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером <......> и сведений о границах исходного земельного участка с кадастровым номером <......> (Единое землепользование) при выделе земельного участка с кадастровым номером <......> за пределами границ исходного земельного участка (ч1.1 ст.43 ФЗ218, ч.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.13 Закона №101-ФЗ), но и правовые последствия такого нарушения, выразившиеся в наложении границ образованного земельного участка с кадастровым номером <......> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <......>.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 15.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд не может принять в качестве опровержения судебной экспертизы, представленную рецензию, так данная рецензия составлена представителем ответчика ФИО5, представившей недействительные сведения о себе, что не отвечает требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, не может согласиться с доводами представителя ответчика, ставившего под сомнение право собственности ФИО12 на земельный участок площадью 6,37 га., так как правового значения по настоящему делу не имеет.

Согласно п.1 ст. 8,8.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как следует, из землеустроительного дела 2000 года( ГФД <......>) по заявлению В.Л.АБ. под расширение крестьянского хозяйства «Валько» предоставлен земельный участок площадью 6,37 га, принадлежащий ему в качестве земельной доли в СПК «Колос» в бригаде 5 поле 9. Из выписки из протокола заседания правления СПК Колос от <......>, решили выделить земельный пай площадью 6,37 га в поле 9 бригада 5. Утверждена схема выделяемого земельного участка. Постановлением <......> от <......> главы <......> предоставлен земельный участок под расширение общей площадью 11,68 га. Право собственности было зарегистрировано. ( т.1 л.д.219-234).

Кроме того, образованная площадь земельного участка в размере 11,68 га для организации крестьянского хозяйства, сложилась из земельного пая ФИО15, ФИО12, и унаследованной 1/5 доли наследодателя С.Е.Н., согласно утвержденному списку колхозников колхоза им. Энгельса <......> от <......> под номерами 1069,1561,1757 (т.4 л.д. 47,66,74) и приложению к Постановлению главы администрации Брюховецкого района №1350 от 21.12.1992 года ( т.4 л.д.135,155,163).

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик и его представитель в опровержение исковых требований доказательств бесспорно свидетельствующих образование земельного участка с кадастровым номером <......> в границах исходного земельного участка с кадастровым номером <......> (Единое землепользование) суду не представлено, и судом таковых не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании межевания земельного участка и применение последствий недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка, площадью 58400 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <......> по адресу: <......>», произведенного ФИО3 в счет принадлежащей ему земельной доли в размере 58400/5405983 выделенной из земельного участка с кадастровым номером <......> (единое землепользование), применив последствия недействительности, прекратив право собственности ФИО3 на сформированный земельный участок, восстановив его права общей долевой собственности в размере 58400/5405983 на участок с кадастровым номером <......> (единое землепользование).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <......>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ФИО1 районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года

Судья_____________________________О.П. Волкова

Копия.

Подлинный документ подшит в деле № 2-273/2024 УИД 23RS0009-01-2024-000167-32 и находится в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Судья __________________________________О.П. Волкова