Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1066/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (далее по тексту – УПФР в (адрес)) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с (дата), а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) и (дата) обращалась в УПФР в (адрес) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) на УПФР в (адрес) возложена обязанность включить отдельные периоды в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. (дата) ФИО1 вновь обратилась в УПФР в (адрес) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», но в назначении пенсии вновь было отказано в связи с неистечением шестимесячного срока после наступления права – (дата), который неправомерно исчисляется ответчиком с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата). В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.41), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера от (дата) (л.д.42), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в (адрес) ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что наличие у истца специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» общей продолжительностью 25 лет, установлено решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), и как следствие, именно с этой даты следует исчислять шестимесячный срок после наступления права, который на момент рассмотрения спора не истек. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, в случае удовлетворения заявленных требований просила их снизить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

Как установлено судом, (дата) ФИО1 обратилась в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 50-52).

(дата) УПФР в (адрес), рассмотрев заявление ФИО1 о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также документы, представленные заявителем и (или) имеющиеся в распоряжении территориального органа ПФР, приняло решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 по причине не истекшего шестимесячного срока после наступления права – (дата) (л.д.46-47).

Как следует из указанного выше решения УПФР в (адрес) № от (дата), в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» включены следующие периоды работы:

- с (дата) по (дата) в качестве воспитателя ясли-сада № (после переименований Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № Челябинска»), за исключением отпуска без сохранения заработной платы, курсов повышения квалификации – №, продолжительностью №;

- с (дата) по (дата) в качестве воспитателя в дошкольном отделении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № (адрес)», продолжительностью № на основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата).

Отказывая ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», УПФР в (адрес) указало на то, что соответствующее право наступает у заявителя по истечении шестимесячного срока после наступления права, при этом в качестве срока наступления права пенсионным органом указывалось на дату вступления в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата).

Разрешая требования ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, с применением положений ч.1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу ч.1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости вышеуказанным лицам, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к данному Федеральному закону, предусматривающему в частности, при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2019 году, она назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны, в том числе в п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных приложением № 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, при этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Аналогичные условия изложены в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н.

Учитывая, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 обратилась (дата), что подтверждается соответствующим заявлением о назначении пенсии (л.д. 50-52), при этом стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» был выработан истцом по состоянию на (дата), и с указанного времени прошло более шести месяцев, то в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 22, п. 19 ч. 1, ч.1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», на указанную выше дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ФИО1 приобрела соответствующее право, в связи с чем решение УПФР в (адрес) № от (дата) в части отказа в назначении пенсии не может быть признано законным, подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления шестимесячного срока с даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) основаны на ошибочном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить соответствующую досрочную пенсию по старости с (дата), поскольку на указанную выше дату ФИО1 с заявлением о назначении пении не обращалась, а по состоянию на (дата) (дата предыдущего обращения за назначением пенсии), необходимые условия для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» соблюдены не были.

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание, что с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 в очередной раз обратилась (дата) (л.д. 50-52), при этом с учетом вступившего в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) на указанную выше дату имелись все необходимые условия для назначения истцу страховой пенсии по старости, на ответчика следует возложить обязанность назначить истцу пенсию с (дата).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чек-ордером от (дата) (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1, с одной стороны, и адвокатом ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат ФИО3 обязалась оказать ФИО1 следующие виды юридической помощи: составить исковое заявление о признании незаконным решения УПФР в (адрес) № от (дата) об отказе в установлении ФИО1 пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата), взыскании судебных расходов; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца по вышеуказанному делу; изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к делу и ознакомиться с материалами дела; разработать правовую позицию; составлять состязательные документы по мере необходимости; консультировать доверителя по всем возникающим в рамках данного дела вопросам; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по завершению дела передать доверителю все имеющиеся документы по данному делу; осуществлять процессуальные действия.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного соглашения, стоимость оказанных услуг составляет №, которые оплачиваются в момент подписания соглашения (л.д.31-32).

Факт оплаты ФИО1 оказанных по соглашению услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.33).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, с которым заключено соответствующее соглашение, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с УПФР в (адрес) в пользу истца в счет компенсации соответствующих расходов №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) № от (дата) об отказе в установлении ФИО1 пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части отказа в назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) обязанность назначить ФИО1 пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от (дата) №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) в пользу ФИО1 № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, № в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Н.А. Максимова