Решение № 2-1050/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № Копия

16RS0045-01-2019-000500-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 10 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А. Мухамматгалиевой,

с участием

представитель ответчика

(представителя истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 775 рублей 17 копеек, из них: 115 176 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу; 12 598 рублей 76 копеек - проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 50 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 19,20 процентов годовых. При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования, задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 127 775 рублей 17 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора уступки права требования недействительным.

В обосновании требований указал, что ответчик по первоначальному иску исковые требования ООО «ЭОС» не признает, поскольку не считает ООО «ЭОС» новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцом по первоначальному иску ООО «ЭОС» не исполнено обязательство по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке прав требования. О существовании третьего лица и того факта, что ООО «ЭОС» является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по первоначальному иску стало известно лишь в августе 2018 года, после обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи, с чем ответчик по первоначальному иску признавал кредитором Банк ВТБ24 (ПАО) и выплачивал ему задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. В подтверждении своих доводов ответчик по первоначальному иску представил в суд доказательство - оригинал справки от ВТБ Банк (ПАО), подтверждающей закрытие кредитного договора и отсутствии задолженности. Истец по первоначальному иску в своем ответе на запрос ссылается на п. 6.8 Договора уступки прав требования цедент (Банк) гарантирует цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиков наступил (кредитные договора расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов цедентом прекращено. Ответчик по первоначальному иску считает, что право требования у ООО «ЭОС» отсутствует, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены в полном объеме перед Банком ВТБ24 (ПАО). О том, что ООО «ЭОС» является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года должник надлежащим образом не уведомлен.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил ответ на запрос, в котором пояснил, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. Данная задолженность уступлена ООО «ЭОС» и на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились. Право требования задолженности по пени (неустойки) ООО «ЭОС» не передано. Из выписки по счету (расчета задолженности), предоставленного банком, видно, что в нарушение графика погашения задолженности, платежи перестали поступать с сентября 2014 года, однако последний платеж по графику должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан в размере 150 000 рублей 00 копеек, по основному долгу внесено только лишь 34 823 рублей 59 копеек. Следовательно, обязательства не исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности (платежные поручения, квитанции, чеки). Ввиду того, что задолженность уступлена ООО «ЭОС», кредитный договор расторгнут, выдана справка о погашении задолженности и закрытии кредитного договора.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) с требованиями ООО «ЭОС» не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 задолженность погасил в полном объеме, у него имеется справка об отсутствии задолженности. Кроме того, ФИО2 не извещали о переуступки прав требования, о смене кредитора ему было не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о получении потребительского кредита в размере 100 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, по кредитному продукту «Кредит наличными».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита между 3АО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 19,20 процентов годовых.

При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными» без поручителей «Права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав).

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере.

В свою очередь, как следует из выписки по счету, со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования, задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 127 775 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 127 775 рублей 17 копеек, из них: 115 176 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу; 12 598 рублей 76 копеек - проценты.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что ФИО2 не был извещен о переуступки права требования, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно пункту 6.8 договора уступки прав требования, цедент (Банк) гарантирует цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиков наступил (кредитные договора расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов цедентом прекращено.

Как следует из письменных пояснений стороны истца по первоначальным требованиям и материалов дела, ООО «ЭОС» неоднократно пыталось связаться с ответчиком посредством телефонной связи с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке. ООО «ЭОС» направляло уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается копией отчета об отправке упакованной корреспонденции от Аккорд Пост (ЗАО). Уведомление о состоявшейся уступке права требования содержит требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указаны способы и реквизиты оплаты.

Указанная задолженность уступлена ООО «ЭОС» и на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Из выписки по счету (расчета задолженности), предоставленного банком, усматривается, что в нарушение графика погашения задолженности, платежи перестали поступать с сентября 2014 года, однако последний платеж по графику должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан в размере 150 000 рублей 00 копеек, по основному долгу внесено только лишь 34 823 рублей 59 копеек. Следовательно, обязательства не исполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств погашения задолженности (платежные поручения, квитанции, чеки). Ввиду того, что задолженность уступлена ООО «ЭОС», кредитный договор расторгнут, выдана справка о погашении задолженности и закрытии кредитного договора.

Таким образом, судом расчет признается верным, при этом, суд исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются.

Обращаясь к встречным требованиям ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат отклонению и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае возможность передачи прав кредитора к другому лицу кредитным договором прямо предусмотрена, сделка по передаче прав по совершена в требуемой законом форме, а именно: соблюдена простая письменная форма.

Кроме того, согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 755 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 775 рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) С.Р.Гафурова

Копия верна.