Решение № 12-49/2024 7А-130/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-49/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2024-000281-12

Дело № 12-49/2024

№ 7А-130/2024


РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 от 24 ноября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2024 года жалоба потерпевшего ФИО5 – удовлетворена, постановление УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 от 24 ноября 2023 года – отменено. Возвращены материалы на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.

В жалобе ФИО3 просит об отмене решения судьи городского суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что ФИО5 не пропущен установленный законом срок на обжалование постановления должностного лица, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка положениям статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам надлежащего исполнения должностным лицом положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивая, что ФИО5 не мог не получить копию обжалуемого постановления непосредственно после его направления должностным лицом. Полагает, что приведенные в жалобе ФИО5 основания не являлись существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления и направления дела на новое рассмотрение, и при их выявлении должны быть устранены судьей. Указывает, что процессуальные требования обязывали судью рассмотреть дело в полном объеме, исследовать доказательства и установить на их основании юридически значимые обстоятельства, что сделано не было. Считает, что при медицинском обследовании ФИО5 симулировал физическую боль. Также считает, что отсутствие определения должностного лица об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было рассмотрено, обращая внимание, что администратор магазина «<данные изъяты>» была опрошена, тем самым ходатайство о допросе сотрудников магазина было удовлетворено. При этом представленные ФИО5 и собранные участковым уполномоченным полиции при производстве административного расследования материалы не содержат информации о том, что заведующая магазином являлась очевидцем произошедшего, соответственно, у участкового уполномоченного полиции отсутствовала обязанность удовлетворить ходатайство потерпевшего. Что касается получения видеозаписи системы видеонаблюдения, то данное доказательство может быть получено судом, рассматривающим жалобу, при этом срок хранения видеозаписей является ограниченным. Полагает, что не может быть установлено лицо, которое причинило ФИО5 побои, поскольку побои ему никто не наносил, а его (ФИО3) виновность опровергается имеющимися в деле доказательствами, при этом также действует принцип презумпции невиновности. Таким образом, настаивает, что фактических и правовых оснований для отмены постановления должностного лица и направления материалов дела на новое рассмотрение у судьи не имелось.

Заслушав объяснения ФИО3 и его защитника Василенковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вопреки додам жалобы ФИО3 суд по изложенным в решении мотивам обоснованно исходил из того, что срок обжалования постановления должностного лица ФИО5 не пропущен.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом никакими объективными данными не опровергнут.

Так, копия постановления должностного лица направлена в адрес потерпевшего (офисное помещение) простой почтой, при этом каких-либо фактических данных, опровергающих доводы ФИО5 о том, что на момент направления в его адрес копии постановления он освободил офисное помещение и ознакомился с постановлением только 19 марта 2024 года в ходе производства гражданского дела, при этом жалоба подана 22 марта 2024 года, не имеется.

Принимая во внимание, что добросовестность участников производства по делу об административном правонарушении предполагается, при этом материалы административного дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на злоупотребление потерпевшим процессуальными правами в связи с обжалованием постановления должностного лица, доводы ФИО5 о том, что он своевременно воспользовался правом на обжалование в судебном порядке постановления должностного лица, не опровергнуты, судья обоснованно не усмотрел оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 ноября 2023 года ФИО5 обратился в ОМВД России по Светловскому ГО с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении ФИО5 указывал, что 01 ноября 2023 года в 16 часов 30 минут он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г.Светлый, <адрес>, где к нему подошел ранее ему знакомый ФИО3 и нанес ему два удара кулаком в область головы, причинив тем самым телесные повреждения.

В рамках проведенной проверки ОУУП и ПДН ОМВД России по Светловскому ГО ФИО1 были взяты объяснения с ФИО5 и УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 с ФИО3 и ФИО2 (работника магазина «<данные изъяты>»), а также вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

07 ноября 2023 года определением № УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что согласно заключению экспертизы № от 03 ноября 2023 года у ФИО5 видимых телесных повреждений на момент осмотра не установлено, диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратил.

При этом указание судьи в обжалуемом решении по всему его содержанию о вынесении постановления об отказе в возбуждении дела свидетельствует о допущенных отписках, которые очевидны и не вызывают сомнения, тем самым в целом на оценку законности обжалуемого решения судьи по существу жалобы не влияют.

Отменяя указанное выше постановление должностного лица УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу и возвращая материал на новое рассмотрение, судья районного суда указал на неполноту проведенного административного расследования.

Такие выводы подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, приведенные выше требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены не были.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из заключения эксперта № от 03.11.2023 года видимых повреждений у ФИО5 на момент осмотра не установлено, однако отмечалась болезненность при пальпации в скуловой области справа.

Между тем, как верно отметил судья, этим обстоятельствам должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления оценка не дана.

Кроме того, согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ходатайство заявителя об истребовании записи системы видеонаблюдения за период времени 01 ноября 2023 года с 16.20 часов до 16.40 часов, не разрешено.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не были проверены и оценены должностном лицом в совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 том, что неполнота административного расследования должна быть восполнена судьей при рассмотрении жалобы, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в таком случае податель жалобы возлагает на судью совершение процессуальных действий и принятие решения, явно не относящихся к его подведомственности.

Приведенные в жалобе суждения о достаточности доказательств, а также доводы, в которых податель жалобы приводит свою оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не исключают те обстоятельства, что в рамках административного расследования нарушено право потерпевшего на предоставление доказательств, а также то, что должностным лицом не в полной мере установлены и проверены фактические обстоятельства по указанным в заявлении ФИО5 событиям применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, не истек, то судья пришел к верному выводу о возвращении дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: