Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело №2-187/2019


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Бийск 03 июня 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк и Ответчиком, был заключен кредитный договор <***> №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 164 288 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26.00 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №. идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 115200.00 (Сто пятнадцать тысяч двести) рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 317 рублей 52 копейки из них: задолженность по основному долгу - 74280 рублей 99 копеек; задолженность по уплате процентов - 2150 рубль 11 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 164 486 рублей 06 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 62 049 рублей 36 копеек.

Истец просил:

- Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 74280 рублей 99 копеек задолженность по уплате процентов - 21 501 рубль 11 копеек; задолженность по уплате неустоек 226 535 рублей 42 копейки.

- Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12423 рубля 18 копеек.

- Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в суд не представили.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк и Ответчиком, был заключен кредитный договор <***> №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 164 288 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются кредитным договором.

До настоящего времени долг по договору ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком.

За время пользования кредитными денежными средствами ответчиком произведена частичная оплата задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, которая включена в расчет задолженности.

Однако заемщик, гашение кредита осуществлял несвоевременно, допуская просрочку платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленных в материалы дела документов следует в частности, что в соответствии с Условиями кредитования Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а так же уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика, предусмотренные договором о потребительском кредите.

При этом, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в договоре и иных документах.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 322 317 рублей 52 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 74280 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов - 21 501 рубль 11 копеек; задолженность по уплате неустоек 226 53 рублей 42 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что данный расчет составлен истцом верно, с учетом периода задолженности и условий договора.

Имеющиеся в материалах дела документы в полной мере доказывают позицию истца в рамках заявленных требований. Учитывая приведенные обстоятельства, суд, в соответствии с положениями вышеуказанных Законов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование им.

При разрешении вопроса о взыскании суммы заявленных неустоек, суд исходит из следующего.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 0,500 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер штрафных санкций истцом исчислен следующим образом: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 164 486 рублей 06 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 62 049 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что размер пени на сумму задолженности по основному долгу (164 486 рублей 06 копеек) составил 221 % от суммы задолженности, а размер неустойки (пени) на сумму задолженности по процентам (62 049 рублей 36 копеек) составляет 288 %, у суда имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора за просрочку внесения платежей в размере 0,500 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом вышеуказанных законодательных положений, суд снижает неустойку (пеню) по основному долгу до 50 000 рублей, а пеню на сумму задолженности по процентам до 20 000 рублей. По мнению суда, дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушит баланс интересов обеих сторон.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 0,1% в день превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

Имеющиеся в материалах дела документы в полной мере доказывают позицию истца в рамках заявленных требований. Учитывая приведенные обстоятельства, суд, в соответствии с положениями вышеуказанных Законов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № №.

Согласно договору залога заемщик передает кредитору в залог следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) <***> №, ПТС <адрес>, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в сумме 115 200 рублей (пункт 1.4).

Представленная в материалах дела карточка учета транспортного средства, выданная РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» указывает на то, что автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) <***> №, ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, регистрация выше указанного транспортного средства аннулирована (прекращена) на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ, номерные агрегаты вторичны.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора залога явился автомобиль, изъятый из оборота.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 423 рубля 18 копеек, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 782 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек, в том числе: 74 280 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу; 21 501 рубль 11 копеек - задолженность по уплате процентов, 50 000 - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 20 000 неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», судебные расходы в размере 6 423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 18 копеек.

В остальных требованиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчики вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Шавердина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года.

Судья Л.А.Шавердина