Решение № 12-28/2017 12-28/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-28/2017

Административное дело № 12-28/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 19 июня 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левшова Р.О.,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-28/18 по жалобе защитника Левшова Р.О. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕВШОВА Р.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Левшов Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> края Левшов Р.О. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Павлович И.И., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе он просит вынесенное в отношении Левшова Р.О. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Левшова Р.О. состава административного правонарушения, при этом свои требования защитник Павлович И.И. аргументирует тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, сделаны не правильные выводы относительно управления Левшовым Р.О. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в действительности Левшов Р.О. транспортным средством не управлял, а лишь помогал своему брату ФИО1 толкать автомобиль, у которого заглох двигатель, после чего остался ждать рядом с автомобилем брата ФИО1, который уехал с деньгами для оплаты эвакуатора; 2) на представленных из ГИБДД видеозаписях отсутствует зрительная информация об управлении Левшовым Р.О. транспортным средством; 3) на этих видеозаписях зафиксировано лишь нахождение Левшова Р.О. рядом с автомобилем с неработающим двигателем; 4) по событиям ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 составлено два рапорта с разным указанием места совершения административного правонарушения - в одном (составлен инспектором ФИО2) указано, что по адресу: <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер №, а в другом (составлен инспектором ФИО3) имеется указание на то, что данный автомобиль остановлен по адресу: <адрес>; 5) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки требованиям п. 14 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не указаны сведения о марке и модели прибора, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование мочи Левшова Р.О., в самом акте имеется лишь указание на метод исследования - иммунохроматографический (ИХА), хромато-масс-спектрия (ГХ / МС), то есть, как полагает защитник Павлович И.И., исследования мочи Левшова Р.О. было проведено на неизвестном приборе.

Левшов Р.О., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник Павлович И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дали объяснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно указали на то, что: 1) в материалах дела об административном правонарушении отсутствует оригиналы судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Левшова Р.О., а также от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края; 2) отсутствие оригинала определения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Левшова Р.О. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований КоАП РФ; 3) Левшов Р.О. при составлении сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» процессуальных документов действительно не указывал на то, что он не управлял транспортным средством, однако Левшов Р.О. не мог сделать соответствующие указания, поскольку в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах соответствующей графы «объяснения, замечания» не имеется.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (далее - ГИБДД), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем судья признает его неявку неуважительной, проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Левшова Р.О. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выступлений явившихся участников судебного разбирательства, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) в п. 1.2 установлены понятия: 1) «водитель», которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, при этом к водителю приравнивается обучающий вождению; 2) «механическое транспортное средство», под которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 относит к административным правонарушениям управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за данное нарушение КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно установил факт нахождение Левшова Р.О. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством по событиям ДД.ММ.ГГГГ и его вину в данном административном правонарушении, при этом вина Левшова Р.О. во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствие Левшова Р.О. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при наличии в материалах дела об административном правонарушения извещения Левшова Р.О. о времени и месте составления указанного процессуального документа; 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Левшов Р.О. на момент его остановки сотрудниками полиции управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №; 3) результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Левшова Р.О. составило 0,00 мг/л; 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левшов Р.О. выразил согласие с вышеуказанными результатами алкотестера; 5) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левшов Р.О. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 6) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во взятом у Левшова Р.О. анализе мочи при иммунохроматографическом исследовании (ИХА), хромато-масс-спектрометрии (ГХ/МС) выявлено наличие метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксимидо)-3,3-демилбутаноат (МDMB(N)-22201), а выявление данного вещества позволило установить наличие у Левшова Р.О. опьянения; 7) рапортом инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении вызова о том, что по адресу <адрес> на перекрестке стоит автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, внутри которого находится мужчина в состоянии опьянения, с последующим установлением этим сотрудником полиции факта наличия указанного автомобиля возле дома по <адрес>, при этом на момент обнаружения данный автомобиль толкали граждане, а за рулем автомобиля находился Левшов Р.О.; 8) протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 9) рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прибыв по вызову сотрудников ППСП, по адресу: <адрес>, был выявлен факт остановки сотрудниками ППСП автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Левшова Р.О., у которого имелись признаки наркотического опьянения, и эти признаки были подтверждены при проведении медицинского освидетельствования в КНД, которым выдана справа №.

Расхождений в рапортах сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно места совершения Левшовым Р.О. административного правонарушения судья из представленных материалов дела не усматривает, поскольку в каждом из этих рапортов указано, что автомобиль под управлением Левшова Р.О. был остановлен сотрудниками в <адрес>, а указание на адрес: <адрес> дано инспектором ФИО2 в связи с поступившим из ДЧ ОП № 8 сообщением о том, что по указанному адресу находится автомобиль, внутри которого находится мужчина в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Левшов Р.О. при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ППДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО6 и ФИО3 на отсутствие факта управления транспортным средством не ссылался, указанные выше документы были подписаны Левшовым Р.О. без замечаний, при этом судья учитывает, что отсутствие в указанных документов граф для принесения объяснений, замечаний, вопреки доводам стороны защиты, не препятствовало Левшову Р.О. написать в этих документам о своем несогласии с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении в отношении Левшова Р.О. ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования судья, вопреки доводам стороны защиты, также из представленных материалов не усматривает, при этом суд учитывает, что: во-первых) нормы данного Приказа не предусматривают обязанности медицинского работника указывать в акте медицинского освидетельствования сведения о марке и модели прибора, с помощью которого осуществляется исследование биологических сред (анализов), взятых у освидетельствуемых, такая обязанность существует только при исследовании содержания выдыхаемого воздуха; во-вторых) факт нахождения Левшова Р.О. в состоянии опьянения был установлен посредством иммунохроматографического исследования (ИХА), хромато-масс-спектрометрии (ГХ / МС), которые входят в понятие химико-токсикологического исследования, предусмотренного названным Приказом; в-третьих) данный акт составлен врачом психиатром-наркологом ФИО7: 1) прошедшей в 2014 г. специальную подготовку по «Программе врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308: 2) состоящей в штате КГБУЗ «ККНД № 1», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

ДД.ММ.ГГГГ, разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении Левшова Р.О., мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, отвергнув объяснения Левшова Р.О., показания свидетеля ФИО1, пришел к выводу о виновности Левшова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом событие, состав административного правонарушения, вина Левшова Р.О. в совершении данного деяния нашли свое полное подтверждение и в суде второй инстанции.

Неправомерные действия Левшова Р.О. по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Наказание назначено Левшову Р.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности Левшова Р.О., отсутствия смягчающих обстоятельства, наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении Левшова Р.О. рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Левшов Р.О. в ходе судебного заседания суда второй инстанции подтвердил, что при нахождении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска он (Левшов Р.О.) действительно подавал ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту своего жительства в <адрес>, то есть для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, а поскольку в последующем данное дело было рассмотрено указанным мировым судьей по существу, то есть с соблюдением положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то при таких данных отсутствие в материалах дела оригинала определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности не является обстоятельством, влекущим отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Нахождения в материалах дела об административном правонарушении копии определения мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также, вопреки доводам стороны зашиты, не является обстоятельством для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол был принят к производству мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого имеется в деле.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕВШОВА Р.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Павловича И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов