Решение № 7-792/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 7-792/2025

К О П И Я

Дело 7-792/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 24 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сервис-Мастер» Васильева Д.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года и на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615754933 от 30 мая 2025 года юридическое лицо ООО «Сервис-Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 августа 2025 года постановление изменено, действия ООО «Сервис-Мастер». переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной защитником Васильевым Д.С. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения за отсутствие состава правонарушения. В обоснование приведены следующие доводы.

У ООО «Сервис-Мастер» имеется специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства; средство фиксации не входит в перечень средств измерения, предусмотренных законом, не внесено в реестр, не имеет сертификата, поэтому акт и результаты измерения не являются доказательствами; отсутствует акт поверки средства измерения; Общество привлечено за одно и то правонарушение; отсутствовали основания для переквалификации деяния.

В судебном заседании защитник Васильев Д.С., участвующий посредством видеоконфернец-связи через Омский областной суд, на доводах жалобы настаивал.

Также защитником ООО «Сервис-Мастер» Васильевым Д.С. заявлены письменные ходатайства: об исключении выводов из решения суда об осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; об исключении выводов из решения суда о доказанности вины ООО «Сервис-Мастер» в совершении административного правонарушения; о признании недопустимым доказательством акта № 12 997, т.к. его результаты являются неполными; о прекращении производства по делу из-за наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго идентичного постановления 10677481250615730163 от 08.04.2025, предусмотренном той же статьей, той же частью статьи КоАП РФ; о прекращении производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.к. имелось разрешение на поездку; дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом; подлежит исключению из решения вывод о причинении ущерба дорожному полотну.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, при этом решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Указанные выше заявленные защитником ходатайства не подлежат рассмотрению путем вынесения отдельного акта, так как касаются оценки доказательств, по результатам которой принимается решение по существу, им дана оценка в настоящем решении. Аналогичные доводы указаны в жалобе на постановление и решение.

Должностное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции на день вынесения постановления).

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Пунктом 77 Правил закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года N 2060, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

В силу п. п. 25 - 28 указанного Порядка для получения специального разрешения заявителем вносится плата в счет возмещения вреда, который будет причинен тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам. Расчет платы в счет возмещения вреда производится системой выдачи специального разрешения одновременно с установлением маршрута в автоматическом режиме в соответствии с порядком определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, установленном настоящими Правилами, на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения после подтверждения заявителем согласия с маршрутом движения. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется заявителем на основании счета уполномоченного органа. Выдача специального разрешения осуществляется путем внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 года в 18 часов 23 минуты на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MAN TGS 33.480 6X4 BBS», имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 8-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12997 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 36.20% (15.926 т), двигаясь с общей массой 59.926 т при допустимой 44.000 т.

Указанный факт был зафиксирован в акте № 12997 от 21 апреля 2025 года, который был представлен в дело госинспектором ФИО1 в приложении к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении № 10677481250615754933 от 30 мая 2025 года. Документы подписаны электронной подписью госинспектора ФИО1, сертификат действителен по 15 июля 2026 года, направлены им же по запросу суда. Данные документы обоснованно приняты судьей как доказательства правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам жалобы, не имеется. Постановление и акт вынесены в электронном виде, письменного носителя не имеют, в этой связи все постановления в письменном виде являются копиями.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не является основанием к отмене постановления и решения.

Взвешивание транспортного средства произведено поверенным весовым оборудованием, составленный акт подписан должностным лицом, содержит сведения, необходимые и достаточные для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и в совокупности с приобщенными к материалам дела об административном правонарушении копиями иных документов, устанавливают виновность в его совершении.

Составление акта по истечении трех часов после инструментального обследования, установленного пунктом 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), в данном случае на оценку деяния перевозчика применительно к требованиям КоАП РФ не влияет.

Доводы жалобы о том, что акт № 12 997 от 21 апреля 2025 составлен с нарушением срока его составления (не в день совершения правонарушения), не может служить основанием для отмены решения судьи, так как в указанном акте зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и в установленные сроки с момента поступления материала.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Сервис-Мастер».

В материалы дела представлено специальное разрешение № Р050-00147-00/02029809 от 28 марта 2025 года на движение по автомобильным дорогам транспортного средства «MAN TGS 33.480 6X4 BBS», имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 8-осного автопоезда, на 3 поездки в период с 25 марта 2025 года по 14 апреля 2025 года., в том числе по автодороге Сургут - Салехард, в месте расположения специального технического средства, зафиксировавшего нарушение.

Как достоверно установлено при рассмотрении дела на сайте ФКУ «Росдормониторинг» сведения об активации поездок по этому разрешению в день вмененного административного правонарушения отсутствуют.

Так согласно материалам дела у ООО «Сервис-Мастер» имеется разрешение на 3 поездки тяжеловесного транспорта, однако для того, чтобы поездка тяжеловесного транспорта была официально разрешенной, необходимо активировать на сайте разрешение на конкретную поездку. Поездок на дату совершения административного правонарушения - 08 апреля 2025 года активировано не было, в этой связи поездка была осуществлена в отсутствии соответствующего разрешения. Указанным доводам в решении судьи также была дана оценка.

Доводы жалобы о наличии активированного разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства не подтвердились.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Из паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70444 поверена в полном объеме в соответствии с методикой, предусмотренной РТ-МП-562-444-2021.

Таким образом, пункт весового и габаритного контроля организован и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены, в этой связи полагать о наличии каких-либо погрешностей в ходе измерений и о ненадлежащей установке, как на это указал автор жалобы, не установлено. В этой связи доводы жалобы о неисправности системы весового контроля несостоятельны.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений, для выявления которых она предназначена, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку вопреки доводам жалобы об отсутствии поверки (л.д.32-46).

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» представлены документы, из которых следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности (л.д. 32-33).

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в акте, в обжалуемом постановлении должностного лица, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Также из ответа ООО «Уренгойдорстрой» следует, что недостатки в обслуживании дороги Сургут-Салехард участок 715 км 515 м не были выявлены (л.д. 29).

Исходя из изложенного выше, действия ООО «Сервис-Мастер» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении).

Доводы жалобы о том, что средство фиксации не входит в перечень используемых средств измерения, отклоняется. Взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшей поверку дорожной системы весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС».

Сведения о поверке средства измерения находятся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-372730913).

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из системного толкования норм Федерального закона N 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени.

Сертифицированный в установленном порядке технический комплекс СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70444 обеспечивает фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения, весогабаритные и осевые параметры в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователем.

Соответственно, доказательства в виде результата фотосъемки транспортного средства, а также акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, является допустимыми доказательствами, а действия административного органа в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, полученным с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и поверенным в установленном законом порядке, которые могут быть использованы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеется.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. N 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. N 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа СКВ-2-Р(М)ВС включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 42677-14 (свидетельство С-ВЯ/22-09-2024/372730913, срок действия установлен до 21 сентября 2025 включительно) и разрешена к применению.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.

Доводы жалобы о привлечении дважды за одно и то же правонарушение отклоняются. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, образующих объективную сторону правонарушения, в течение определенного периода времени, а представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях различные), что согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для переквалификации действий на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ отклоняются.

Судьей ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ была правильно переквалифицирована на ч. 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. На основании Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, часть 3 названной статьи утратила силу. Административный штраф снижен до 450 000 рублей.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, отклоняется. На момент совершения правонарушения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменена не была, оснований для прекращения производства по делу в связи с изменением закона не имеется, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено Обществу, не устранена, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «Сервис-Мастер», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

В решении судья при решении вопроса о замене штрафа на предупреждение обоснованно указал на то, что штраф является адекватной мерой наказания при наличии угрозы повреждения дорожного полотна. Однако вывод о том, что ООО «Сервис-Мастер» причинил ущерб дорожному полотну, вопреки доводам жалобы, судьей сделан не был.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Административный штраф, назначенный по данному делу, является справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250615754933 от 30 мая 2025 года (с учетом изменения), решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Мастер» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова