Решение № 2А-9670/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-9670/2017

№ 2а-9670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Одинцовскому районному отделу УФССП по МО, УФССП по МО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административными исковыми требованиями к Одинцовскому районному отделу УФССП по МО, УФССП по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительных производств №, №, № от 20 сентября 2012 г., №, № от 20 сентября 2012 г., действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением предупреждения о вскрытии помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на возбуждение нескольких исполнительных производств под разными номерами по одному исполнительному листу, а также вынесение предупреждения о вскрытии помещения в противоречии с требованиями закона.

Административные истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17 сентября 2012 г., выданного Одинцовским городским судом, должник: ФИО1, взыскатель: ФГКУ «Войсковая часть 55002», предмет исполнения: выселение (л.д. 10).

20 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области также возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17 сентября 2012 г., выданного Одинцовским городским судом, должник: ФИО2, взыскатель: ФГКУ «Войсковая часть 55002», предмет исполнения: выселение (л.д. 13).

Данные обстоятельства также подтверждаются полученными по запросу суда материалами исполнительных производств.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений данных норм права, при обращении с административными исковыми требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать соблюдение им сроков обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском 19 июля 2017 г., то есть по истечении десятидневного срока с момента возбуждения указанных выше исполнительных производств (20 сентября 2012 г.).

При этом административными истцами не было представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом процессуального срока с момента, когда им стало известно о предполагаемом нарушении их прав, свобод и законных интересов, а также уважительности причин пропуска процессуального срока.

Также стороной административного истца не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административные истцы не указали какие именно действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств и при вынесении предупреждения о вскрытии нарушают их права, в связи с чем невозможно определить признание незаконными каких действий судебного пристава-исполнителя может привести к восстановлению прав заявителей административных исковых требований.

Ч. 1 ст. 178 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из буквального смысла просительной части административного искового заявления, административными истцами заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные возбуждением исполнительных производств №, №, № от 20 сентября 2012 г., №, № от 20 сентября 2012 г.

В ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, по результатам решения которого пристав наделен полномочиями по вынесению соответствующего постановления.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, связанные с возбуждением указанных производств совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий на основании поступивших исполнительных листов, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем неточности, описки и несоответствия в датах и адресах в постановлениях Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области не могут свидетельствовать о незаконности его действий, связанных с вынесением постановлений, а являются основанием для их исправления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Возможность осуществления вскрытия судебным приставом-исполнителем жилого помещения предусмотрена пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Одинцовскому районному отделу УФССП по МО, УФССП по МО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: