Апелляционное постановление № 22К-416/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Шалинский городской суд ЧР Дело №22к-416/20

судья Кульчиев А-С.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 ноября 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., обвиняемого ФИО10. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Ставропольского филиала Межрегиональной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» г. Ставрополь Маракова С.Е., предъявившего удостоверение №2990 от 18.06.2014 и ордер от 12.11.2020 №С 147793, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника Маракова С.Е. на постановление судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 ноября 2020 года, по которому

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не работающему, женатому, имеющему 4 малолетних детей, зарегистрированному и проживающему <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее заместителя прокурора г. Аргун Чеченской Республики Сельмурзаева А.М., краткое содержание постановления судьи и материалов производства, заслушав выступления защитника Маракова С.Е., обвиняемого ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и избрать меру пресечения домашний арест или иную не связанную с лишением свободы, прокурора Межидова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО10. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном виде 126г., совершенном во время, и при обстоятельствах, изложенных в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по г. Аргун ЧР ФИО1 от 11 ноября 2020 года о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 ноября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено. ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Мараков С.Е. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, позволявшие избрать другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. При этом доказательств невозможности избрания такой более мягкой меры пресечения в материале производства нет.

В постановлении суд сослался на оперативную информацию о намерении ФИО10 скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, которой нет в материале производства и содержание которой не раскрыто. Поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не мог ссылаться на эту информацию и справку следователя, как не отвечающим требованиям ст.ст.74, 87 и 88 УПК РФ.

Указывает что ФИО10 заявил в суде, что не намерен скрываться. Он имеет постоянное место жительства, четверых несовершеннолетних детей, двое из них и жена - инвалиды. Имеет на иждивении также больную мать, для которых является единственным кормильцем. Несудим, положительно характеризуется, ущерба его действиями никому не причинено. По делу нет потерпевших и на вредных учетах он не состоит. Дал признательные показания, признает вину и не представляет такой общественной опасности, чтобы изолировать его от семьи и общества.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Аргун Чеченской Республики Сельмурзаев А.М. считает, что судом учтены все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие порядок, основания и процедуру разрешения таких ходатайств. Просит оставить это постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, изучив материалы производства, заслушав защитника Маракова С.Е., обвиняемого ФИО10 прокурора Межидова С.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда, вынесенные по результатам судебного рассмотрения уголовных дел и материалов должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, его поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу ст.108 УПК РФ, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (ред. от 11.06.2020 №7) (далее Постановление Пленума от 19 декабря №41), избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как видно из материала производства по ходатайству, уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возбуждено и принято к своему производству 9 ноября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Аргун ЧР ФИО1, правомочным принимать это процессуальное решение.

Из протокола задержания следует, что ФИО10. задержан по подозрению в совершении указанного преступления 10 ноября 2020 года. Постановлением того же следователя от 11 ноября 2020 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Таким образом все указанные процессуальные действия и решения совершены правомочным должностным лицом.

Этим же следователем заявлено и рассмотренное судьей ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая ходатайство, следователь указал на то что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, наличие по уголовному делу оперативной информации о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда и что он может иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также на повышенную общественную опасность инкриминированного преступления.

Удовлетворяя ходатайство и избирая указанную меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, указав это в постановлении, признание ФИО10 вины, его положительные характеристики, наличие семьи, в том числе четверых малолетних детей.

В то же время, рассматривая ходатайство, суд не входил и не мог входить в обсуждение вопросов об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО10 в инкриминированном преступлении. Эти вопросы не могут обсуждаться и разрешаться и в суде апелляционной инстанции.

Одновременно с этим суд также учел тяжесть инкриминированного преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью, признав наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иными способами воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом суд отверг возможность избрания ФИО10 иной более мягкой меры пресечения.

Однако эти выводы суда должным образом не мотивированы и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не проанализированы и не оценены в постановлении, включая рапорт начальника ОУР ОМВД России по г. Аргун ФИО2 от 11.11.2020 о наличии оперативной информации о намерении ФИО10. скрыться от следствия, который в постановлении судьи даже не упомянут.

По смыслу ст.15 и ч.4 ст.108 УПК РФ вопрос о мере пресечения разрешается судьей в судебном заседании с соблюдением принципов независимости суда и состязательности сторон.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО10 судом также не соблюдены. Из протокола судебного заседания однозначно не следует, что доказательства, обосновывающие ходатайство, представлены в судебном заседании стороной обвинения, а не председательствующим судьей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 №41 избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки этому положению закона в постановлении судьи какие-либо суждения и оценки об обоснованности подозрения в причастности ФИО10 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, не приведены.

Указанные нарушения закона могли существенно повлиять на исход дела. Они не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как влекут процессуальную несостоятельность судебного процесса, проведенного в суде первой инстанции. Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайства с материалом производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо исключить указанные и другие нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение по существу ходатайства.

В то же время, направляя ходатайство с материалом производства на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд учитывает, что исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции документы, приложенные к ходатайству, подтверждают обоснованность подозрения ФИО10 в причастности к инкриминированному преступлению, отнесенного ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

За это преступление предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Предварительное следствие по данному уголовному делу, в ходе которого предстоит определить объем, собрать и исследовать доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие ФИО10 находится лишь на начальной стадии, что не исключает возможности того, что он скроется от следствия.

При этом суду, включая апелляционный, не представлено каких-либо объективных доказательств, что ФИО10 имел работу, иной законный постоянный или регулярный источник доходов и материально обеспечивал членов своей семьи и мать, а также о наличии у него иных устойчивых социальных связей. Поэтому апелляционный суд находит несостоятельным довод о том, что ФИО10 был для них единственным кормильцем.

В материале производства нет и апелляционному суду также не представлены объективные данные о наличии у ФИО10. жилого помещения, в котором он проживал бы в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, а также о согласии на его пребывание в таком помещении других проживающих вместе с ним лиц в случае избрания ему домашнего ареста, как это требуется по смыслу ч.1 ст.107 УПК РФ. Оснований для избрания ему иной, еще более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционный суд на данной стадии производства по делу, с учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, также не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО10. заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей, не представлено. Его малолетние дети проживают с матерью. Поэтому необходимости в решении вопроса об опеке или попечительстве над ними не имеется.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого и наказанию, которое при признании виновным ему может быть назначено и подлежать реальному отбытию, с учетом первоначального этапа следствия по делу, не имеется.

Поэтому, принимая во внимание также рапорт о наличии оперативной информации о его намерении скрыться от органов следствия и суда, предъявленное обвинение в тяжком преступлении, при подтверждении которого в суде ему грозит уголовное наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также невозможность исключения того, что на данной начальной стадии производства по делу он может попытаться воздействовать на свидетелей и участников производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по нему, апелляционный суд признает необходимым оставить ФИО10 под стражей на срок, достаточный для нового рассмотрения ходатайства следователя.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходит из признания того, что более мягкие меры пресечения на данном этапе производства по делу будут недостаточными для исключения возможности воспрепятствования им производству по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 98, 99, 101, 108, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО10 отменить, направить ходатайство следователя с материалом производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 оставить без изменения на 1 месяц, исчисляемый со дня его задержания, с 11 ноября 2020 года, то есть по 10 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий