Решение № 12-62/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-62/2024

дело № 12-62/2024

83RS0001-01-2024-000842-35


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 18 июня 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>.Ф.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение и.о. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением и.о. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит указанное определение отменить, так как считает указанное определение незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что административным органом сделан вывод о том, что именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, а действия ФИО5 по управлению транспортным средством признаны правомерными, соответствующими установленным требованиям. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия уполномоченным органом надлежащим образом не установлены, выводы являются ошибочными, противоречивыми, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Указывает, что именно ФИО5, управляя транспортным средством Шкода Ети, не предоставила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигающемуся с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств и их механическое повреждение.

ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что определение вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в данном случае оно не предусмотрено ст. 28.1 кодекса. В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и все обстоятельства произошедшего не выяснялись, поэтому данное определение вынесено быть не могло. Кроме того, в определении отсутствует указание на конкретный состав правонарушения в возбуждении которого отказано, следовательно отсутствует и само событие правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по НФИО4 А.О., участник ДТП ФИО5 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому определению и.о. инспектора по ИАЗ ОВД ПС ГИБДД УМВД России по НФИО4 А.О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 04 минут в районе <адрес>В в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 128811, госномер <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, которых он не принял, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД фактически указало о нарушениях, допущенных водителем ФИО1, а именно в том, что он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, в результате чего произошло ДТП, то есть фактически указали на нарушение им п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение и.о. инспектора по ИАЗ ОВД ПС ГИБДД УМВД России по НФИО4 А.О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Довод защитника о том, что определение вынесено с нарушением норм КоАП РФ является не состоятельным, поскольку данное определение вынесено должностным лицом по результатам проверки в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предварительное составление протокола об административном правонарушении в отношении лица в данном случае ФИО1 действующее законодательство не предусматривает.

Так же, не состоятелен довод лица о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5, то есть само событие имело место быть, но наличие в действиях (бездействиях) ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения должностным лицом установлено не было, в связи с чем и вынесено настоящее определение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение и.о. инспектора по ИАЗ ОВД ПС ГИБДД УМВД России по НФИО4 А.О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части определение - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в материале № 12-62/2024 УИД 83RS0001-01-2024-000842-35 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.