Решение № 2-3858/2025 2-3858/2025~М-2623/2025 М-2623/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-3858/2025

дело № 2-3858/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-002851-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойку в размере 375 960 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, штраф в размере 24 150 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 21.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 6000 рублей. 21.03.2023 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представила необходимые документы. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 20.04.2022 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 34 500 рублей. 22.04.2022 произведена выплата УТС в размере 9509 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. 20.12.2024 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойки, услуг нотариуса 1800 рублей, страховое возмещение без учета износа. 29.01.2025 страховая компания произвела выплату нотариальных расходов 1800 рублей, расходов на оплату юриста 1500 рублей, выплатила неустойку в размере 2830 рублей 72 копейки. 10.03.2025 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № <номер> от 10.04.2025 требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 47 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 15.04.2025.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, обеспечила явку своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании части 3, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнил, что страховая компания самостоятельно сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату; направление на ремонт не выдавалось. По настоящее время расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

В результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 в 07 час. 30 мин. около <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, что также следует из объяснений ФИО4 в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ <номер>).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ <номер>).

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, расходы которого составили 6000 рублей.

25.03.2022 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца – ФИО7 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта тс истца на СТОА, выплате УТС, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, выплате нотариальных расходов.

05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.

20.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

22.04.2022 страховая компания осуществила выплату величины УТС в размере 9509 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного тс, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов.

29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату нотариальных расходов в размере 1800 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. Произведена выплата неустойки в размере 2830 рублей 72 копейки.

12.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки 21 208 рублей 72 копейки.

10.03.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного тс; расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей; неустойки; расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей; почтовых расходов 225 рублей 64 копейки.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 10.04.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 47 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией ненадлежаще исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта тс истца.

Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № <номер> от 02.04.2025 стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 42 300 рублей, с учетом износа – 34 600 рублей, среднерыночная стоимость тс до повреждения на дату ДТП составляла 1 788 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № <номер> от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта тс в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 20.04.2022, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 81 500 рублей, стоимость тс без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 1 640 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2025, что подтверждается платежным поручением <номер> на сумму 47 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Как установлено судом, 21.03.2022 между истцом ФИО3 и ООО «Аварком» заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 21.03.2022 с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Услуги по договору выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2022.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО3 оплатила 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2022.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Т.о., требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка: за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс за период с 15.04.2022 по 15.04.2025 (день исполнения обязательства) в размере 464 031 рубль (42 300 рублей надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа) х 1% х 1097 дней); неустойка за период просрочки выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 67 860 рублей (6000 х 1% х 1131 день).

Всего размер неустойки согласно расчету истца составил 531 891 рубль (464 031 +67 860).

Период взыскания неустойки, истцом определен верно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375 960 рублей 56 копеек с учетом уже выплаченных сумм неустойки (400 000-2830,72-21 208,72).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обратился в суд более 2,5 лет после ДТП, основанием для снижения размера неустойки также не является.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа составит сумму 3000 рублей (6000 расходы на оплату услуг аварийного комиссара х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания суммы штрафа, рассчитанного в том числе с суммы надлежащего страхового возмещения 42 300 рублей не имеется, поскольку убытки, взысканные решением финансового уполномоченного в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по договору ОСАГО выплачены страховой компанией до подачи искового заявления в суд – 15.04.20.25.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание в суде первой инстанции), продолжительность судебного заседания, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности

Расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей (12 000 + 1500) в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 855 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (ИНН <номер>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей;

неустойку в размере 375 960 рублей 56 копеек;

штраф в размере 3000 рублей

компенсацию морального вреда 5000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг 13 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19 855 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 24.07.2025.