Апелляционное определение № 33-378/2026 33-5638/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0002-01-2025-001014-97

Дело №2-2529/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-378/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, путем выдела истцу 68/100 доли земельного участка площадью 772 кв.м, с видом разрешенного использования – под садоводство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калининградская область, МО «Янтарный городской округ», <адрес>, стоимостью 1 304 192,50 руб., выдела ответчику 32/100 доли названного земельного участка стоимостью 631 388,50 руб., автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска стоимостью 505 017 руб., нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, <адрес> стоимостью 167 787 руб., всего на сумму 1 304 192,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2008 между сторонами был заключен брак, который расторгнут 16.08.2022, в период брака приобретено вышеуказанное имущество, на имя истца приобретена квартира по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, <адрес>, право единоличной собственности истца на которую было прекращено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2023, с определением 89/100 доли на квартиру за ФИО2 и 11/100 – за ФИО1 После прекращения брачных отношений всем имуществом пользуется только ответчик, автомобиль был продан ею без согласия истца, в нежилое помещение (подвал) у истца нет доступа, так же как и на земельный участок, ключи ответчик истцу не предоставляет. Поскольку спорное имущество приобреталось в браке, подлежит разделу, но так как ответчик распорядилась автомобилем по своему усмотрению, практически дохода не имеет, полагает, что в счет денежной компенсации его супружеской доли в транспортном средстве, имеются основания для увеличения доли истца в праве собственности на земельный участок. Общая стоимость спорного имущества составляет 2 608 385 руб., доля каждого из супругов составляет 1 304 192,50 руб. В связи с тем, что истцу нет необходимости пользоваться подвалом, полагает, что подвал должен остаться в собственности ответчика, а ему необходимо зачесть компенсацию стоимости 1/2 доли нежилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2

Прекращено право единоличной собственности ФИО2 на земельный участок площадью 772 +/- 12 кв.м, с видом разрешенного использования – под садоводство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Янтарный городской округ» <адрес>.

В порядке раздела имущества признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 772 +/- 12 кв.м, с видом разрешенного использования – под садоводство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Янтарный городской округ» <адрес>.

В порядке раздела имущества признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 772 +/- 12 кв.м, с видом разрешенного использования – под садоводство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Янтарный городской округ» <адрес>.

В порядке раздела имущества оставлено в собственности ФИО2 нежилое помещение площадью 10,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, <адрес>

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества 336 402 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанно, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Продолжая настаивать на доводах иска, указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты ему денежной компенсации, чему суд не дал оценку. В связи с этим, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, имелись основания для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества, с определением его доли в праве собственности на земельный участок - 68/100.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, признать ее единоличным собственником спорного земельного участка, определить стоимость транспортного средства -150000 руб. в соответствии с договором купли-продажи, решение вопроса по подвальному помещению оставляет на усмотрение суда, взыскать с нее в пользу ответчика разницу в стоимости имущества. Не соглашаясь с доводами иска и выводами суда, ссылается на то, что стоимость земельного участка и транспортного средства, определенная истцом, существенно завышена, при этом, истец после приобретения земельного участка не участвовал своими денежными средствами в его улучшении, обработке, в связи с чем увеличение стоимости земельного участка произошло за счет ее личных материальных вложений, а также за счет вложений денежных средств и труда гр. В.В. которого она просила привлечь для участия в деле в качестве 3-го лица. Кроме того, истец не имеет заинтересованности в использовании земельного участка, который ей необходим для отдыха и поддержания здоровья детей. Считает, что раздел земельного участка в долях между бывшими супругами приведет к продолжению конфликтных ситуаций, невозможности его совместного использования. В отношении рыночной стоимости транспортного средства полагает, что суд не дал оценку техническому состоянию автомобиля, на что она ссылалась, предоставив фотографии и акты наряда-заказов. По договору купли-продажи от 24.08.2024 года автомобиль продан за 150000 руб, с учетом технического состояния и необходимых денежных затрат на его ремонт. Однако суд указанным обстоятельствам в решении оценки не дал, и необоснованно принял отчет специалиста Э.В. который выполнен без осмотра транспортного средства. Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции она не оспаривала рыночную стоимость подвального помещения, обращает внимание, что отчет специалиста, предоставленный истцом, не может являться достоверным доказательством, поскольку специалист не осматривал помещение, не принял во внимание то, что в подвале проходит канализационная труба? которая влияет на стоимость имущества, а также то обстоятельство, что помещение в дождливое время затапливает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2008 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак, который прекращен 16.08.2022 на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигли.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-2017/2023 было прекращено право единоличной собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...><адрес> за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 89/100 в праве общей долевого собственности на названную квартиру, за ФИО1 – на долю в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.11.2024 вышеназванное заочное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в период брака стороны приобрели имущество, относительно которого вопрос о разделе не разрешен.

Так, на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 супруги приобрели земельный участок площадью 772 +/- 12 кв.м, с видом разрешенного использования – под садоводство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Янтарный городской округ» <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 28.01.2020.

Кроме того, стороны в период брака на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 66/3 от 21.11.2018 приобрели нежилое помещение площадью 10,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...><адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 31.01.2019.

Также в период брака на основании договора купли-продажи № 1086 транспортного средства от 26.03.2019 был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: №, с г.р.з. №, который ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2024 был продан гр. Н.А. за 150 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил отступить от равенства долей супругов при разделе земельного участка, определив ему 68/100 доли в праве, остальное имущество передать при разделе в собственность ответчика, с учетом его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Ответчик просила земельный участок при разделе имущества оставить в ее единоличной собственности, истцу передать в собственность подвал, денежную компенсацию разницы стоимости имущества определять на основании договоров купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования о разделе имущества в виде земельного участка, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права, и исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, поскольку оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционных жалоб сторон отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на разделе земельного участка с отступлением от равенства долей супругов, указывая, что спорное имущество приобретено за счет его доходов, полученных за время работы в море, при этом, ответчик нигде не работала и не имеет необходимых денежных средств для выплаты ему денежной компенсации в счет остального совместного имущества.

Однако, вопреки доводам жалобы, денежные средства, полученные супругом от трудовой деятельности в период брака, в силу положений п.2 ст. 34 СК РФ, являются общим доходом супругов.

Ссылка истца на то, что в период брака супруга не работала и не имела дохода, также не является достаточной для применения п. 2 ст. 39 СК РФ, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик не осуществляла трудовую деятельность без уважительных причин.

Доводы о том, что ответчик не имеет финансовой возможности для выплаты истцу денежной компенсации в счет его доли в ином имуществе, также сами по себе не являются основанием для увеличения доли ФИО1 в спорном имуществе, а именно земельном участке.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что при разделе имущества земельный участок необходимо оставить в ее единоличной собственности, со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации его супружеской доли, исходя из стоимости, определенной в договоре купли-продажи имущества от 20.01.2020 года в сумме 750000 руб, отклоняются как несостоятельные.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, и предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как указано выше, при разделе имущества его рыночная стоимость определяется на дату рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил отчет об оценке № П-37-01-2024, составленный оценщиком Э.В. согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 772 кв.м, с видом разрешенного использования – под садоводство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Янтарный городской округ» <адрес>, по состоянию на 29.01.2025 г. составляет 1 935 581 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость данного имущества, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылаясь на то, что в период брака, а также после прекращения брачных отношений ФИО2 за счет личных денежных средств существенно увеличила стоимость земельного участка, ответчик достаточных относимых и допустимых доказательств не предоставила.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе предполагаемый расчет вложений в спорное имущество (л.д. 173-176), с приложением фотографий, допустимым доказательством не является, в отсутствии документов о приобретении строительных материалов, видах и объемах выполненных работ. В подтверждение указанных возражений ответчик не заявляла в суде ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка в сумме 1 935 581 руб. определена судом верно, на основании отчета специалиста.

Ссылаясь на конфликтные отношения с бывшим супругом, ее интереса в использовании имущества с учетом несовершеннолетних детей, ФИО2 настаивает на передаче земельного участка при его разделе в ее единоличную собственность.

Однако, такой порядок раздела имущества возможен только при предоставлении истцу соответствующей денежной компенсации за причитающуюся ему 1/2 долю, исходя из рыночной стоимости земельного участка, с чем ФИО2 не согласна.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица гр. В.В. на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, у суда не было, соответствующее ходатайство рассмотрено.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок приобретен супругами в период брака, по возмездной сделке, суд пришел к верному выводу о том, что он является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Разрешая исковые требования ФИО1 относительно нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, <адрес> и передавая его при разделе имущества в собственность ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика ФИО2 на квартиру в указанном жилом доме (89/100 доли) значительно больше, чем право собственности истца (11/100), поэтому ее заинтересованность в данном имуществе выше.

В указанной части решение соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, вариант раздела данного нежилого помещения стороны в апелляционной жалобе не оспаривают.

При этом, суд верно определил рыночную стоимость нежилого помещения в сумме 167787 руб. на основании отчета специалиста, предоставленного истцом, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: №, с г.р.з. №, который является совместным имуществом супругов, ФИО2 продан на основании договора купли-продажи от 24.08.2024 гр. Н.А. за 150 000 руб.

Установив, что после прекращения брачных отношений ФИО2 распорядилась транспортным средством по своему усмотрению и не передала ФИО1 денежную компенсацию его супружеской доли, суд пришел к выводу о том, что при разделе спорного имущества с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, в сумме 252508, 50 руб. (505017 : 2).

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, которая не согласна со стоимостью имущества, как несостоятельные.

Определяя размер компенсации, учитывая, что при разделе имущества должна принимается его рыночная стоимость, суд верно исходил не из продажной стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, а из заключения специалиста от 27.01.2025 г. о рыночной стоимости имущества в размере 505017 руб, которое ФИО2 опровергнуто не было.

Ссылаясь на то, что специалист при оценке транспортного средства не учел техническое состояние, имеющиеся недостатки и технические повреждения, которые влияют на его стоимость, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества, в суд не предоставила.

Вопреки доводам жалобы ответчика, фотографии транспортного средства, акты его осмотра на июль 2024 года, а также заказы-наряды на выполнение ремонтных работ, допустимыми и достаточными доказательствами, опровергающими отчет специалиста от 27.01.2025 года, не являются.

Ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы относительно транспортного средства сторона ответчика в суде первой инстанции не заявила, несмотря на то, что такая возможность судом была предоставлена (протокол судебного заседания от 12.05.2025 года л.д. 179-180).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.