Решение № 2-5377/2024 2-5377/2024~М-3856/2024 М-3856/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-5377/2024

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 408 руб. 56 коп., из которых: 35 728 руб. 61 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 42 679 руб. 95 коп. – сумма задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. МФК «Рево Технологии» (ООО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа №, предоставив денежные средства заемщику ФИО1 Однако заемщик нарушала условия Договора, не исполняла свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Рево – технологии».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бест2пей».

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ООО «ПКО АСВ» не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ввиду недоказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа. При этом ответчик ФИО1 суду пояснила, что она вступала в правоотношения с ООО МФК «Рево – технологии», при покупке обуви в магазине «Монро» ей предложили оформить карту, однако, ей не известно, в каком размере и когда ей поступали денежные средства. Полагала, что она, возможно, имеет какую – либо задолженность перед ответчиком, однако, не в заявленном к взысканию размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство судебных взысканий» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45310096186520, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц ООО МФК «Рево – технологии» и ООО «Бест2пей» в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети ”Интернет”.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства заемщику, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в порядке и на условиях, установленных договором. На сайте кредитора подана заявка на получение займа путем регистрации, заполнения анкеты и подписанная путем предоставления кода, полученного посредством СМС-сообщения (простой электронной подписью). Условия предоставления: сумма займа и лимит кредитования составляет 50 000 руб., процентная ставка – 193,677% годовых. Количество, размер и периодичность платежей определена графиком платежей: ежемесячно.

В качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику, истцом представлена справочная информация о статусах заявок платежей ООО «Бест2пей», где отражена информация о перечислении ответчику денежных средств по договору займа – номер транша, дата перевода, сумма платежа, PAN карты, код авторизации, который ответчик указал в заявлении на предоставление потребительского займа.

Согласно справке ООО «Бест2пей» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств по договору займа, ООО МФК «Рево – технологии» было осуществлено четыре транша: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 100 руб.

МФК «Рево Технологии» (ООО) выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается представленными истцом документами.

Заемщик обязался возвратить обществу сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 78 408 руб. 56 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 35 728 руб. 61 коп., сумма задолженности по процентам – 42 679 руб. 95 коп.

Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям договора о предоставлении кредита.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду представлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что права и обязанности по договору займа возникли предположительно в 2013 году, срок исковой давности истек в 2016 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам дела, договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 78 408 руб. 56 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о недоказанности со стороны истца обстоятельств получения ей денежных средств по спорному договору займа, а также доводы представителя ответчика о том, что по договору уступки прав (требований) ООО «ПКО АСВ» были уступлена права требования к ответчику на меньшую сумму, отклоняются судом.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также их представленных по запросу суд материалов дела № по заявлению ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, перечисление денежных средств по договору займа займодавцем осуществлялось четырьмя траншами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 39 100 руб.

Для получения первого займа, ФИО1 использован телефон, указанный в анкете: 9174333964. Также в анкете указана адрес электронной почты: № В судебном заседании ответчик на вопросы суда пояснила, что данный номер телефона и адрес электронной почты принадлежит ей. Согласно представленных по запросу суда документов, ДД.ММ.ГГГГ было выражено последнее согласие ФИО1 на предоставление транша, что соответствует дате последнего транша в размере 11 100 руб.

Из имеющихся в материалах дела № индивидуальных условий потребительского займа, при заключении договора займа, ФИО1, выразила согласие с индивидуальными условиями договора в части того, что сумма займа подлежит перечислению ООО МФК «Рево Технологии» на счет партнера, указаны реквизиты продавца АО «МИнБанк».

Согласно представленных по запросу суда банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ООО МКК «Рево технологии» получателю платежа АО «МИнБанк» был осуществлен перевод денежных средств с карты через терминал, в качестве параметра операции, указаны даты перевода и номер карты: № Указанные в банковских ордерах суммы – 12 000 руб., 7 000 руб., 9 000 руб., 11 100 руб., совпадают с денежными суммами и номерами банковских карт (PAN карты), указанных в представленном к исковому заявлению уведомлению о выполненных операциях ООО «Бест2пей» (л.д. 8).

В указанных банковских ордерах имеются отметки банка об исполнении документа в системе МИнБанк Бизнес Online.

На вопрос суда в судебном заседании ФИО1 пояснила, что у нее была ранее карта с номером последних цифр 8552, срок действия данной карты в настоящее время истек.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств от займодавца.

Возражая против иска, ответчиком указано, что денежные средства были получены, однако, не в заявленном размере. При этом, точный размер полученных денежных средств ответчик суду не пояснила, контр – расчет исковых требований ООО «ПКО АСВ» суду не представила. После возбуждения гражданского дела в суде, ответчик, исходя из принципов добросовестности, учитывая, что ей факт получения денежных средств в каком – либо размере не оспаривается, к ответчику не обратилась, погашение задолженности в каком – либо размере не произвела.

Из Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО МФК «Рево – технологии» ООО «ПКО АСВ» уступлены права требования к ФИО1 по договору с лимитом кредитования № на общую сумму основного долга: 35 728 руб. 61 коп.: 12 099 руб. + 6 805 руб. 04 коп. + 9 181 руб. 42 коп. + 7 653 руб. 15 коп., что также соответствует сумме заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в общей сумме 2 552 руб. 26 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ранее в сумме 1 276 руб. засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 552 руб. 26 коп., подтвержденная документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 408 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Солдатов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.