Решение № 2-1922/2021 2-1922/2021~М-1342/2021 М-1342/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1922/2021

Дело №2-1922/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002350-51


Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Азовский городской суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 ФИО13 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, на заемщика возлагалась обязанность уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец пояснил, что ФИО2 обязалась ежемесячно производить Банку возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик исполняла не надлежащим образом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, в счет погашения долга не вносила.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 ФИО14 и ИП ФИО4 ФИО15 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по договору цессии № права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО5

Учитывая, что ФИО2 не надлежащим образом исполнялись возложенные на нее кредитным договором обязательства, то по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд:

взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ИП ФИО5 ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля ; суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки) в размере <данные изъяты> рублей; процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении истец указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, извещение, направленное судом по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 ФИО18, на основании ее заявления, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Согласно условиям договора, ответчик должна была производить погашение задолженности аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего месяца, размер платежа в котором составлял <данные изъяты> рублей.

При этом, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

С указанными условиями ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается его подписью в заявлении –оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела, что ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский ФИО9» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№-ТП, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 ФИО19 и ИП ФИО4 ФИО20 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по договору цессии № права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО5

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 не выполняла своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком, доказательств об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки.

При этом, суд так же принимает во внимание, что по своей правовой природе, проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ИП ФИО5 ФИО22 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки) в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, то суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено положение о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую исчислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Указанные разъяснения применимы к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ и договором.

Поскольку проценты за пользование кредитом не были уплачены в полном объеме, они подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из их начисления на сумму основного долга по ставке, указанной в договоре – 29,0 % годовых.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку она является инвалидом 2 группы и в силу положений ч.3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты, а, следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – «Город Азов» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ИП ФИО5 ФИО26 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ИП ФИО5 ФИО28 проценты по ставке <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ИП ФИО5 ФИО30 неустойку по ставке <данные изъяты> в день, начисленную на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.