Решение № 2-1259/2024 2-1259/2024~М-1054/2024 М-1054/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1259/2024

Дело № 2-1259/2024

(УИД 13RS0025-01-2024-001474-72)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что 8 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <..> и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <..>, в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <..> были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61 300 рублей в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не предоставил транспортное средство.

По данным основаниям, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерльный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 61 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 рублей.

Определением судьи от 1 августа 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») (л.д.100-101).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом ФИО2, действующая на основании доверенности №23-06/1304 от 27 декабря 2023 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.134-135), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <..> под управлением Б. Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1 (л.д.83-84).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <..> является ФИО1, владельцем автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <..> является К. (л.д.43, 44).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № ТТТ 7038617830 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору № ТТТ 7042020609 в АО «МАКС» (л.д.89).

10 августа 2023 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом АО «МАКС» по акту №УП-598409 (л.д. 85-86).

АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы. По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-598409 от 10 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <..> с учетом износа составил 156 600 рублей. Наличие, характер, объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (л.д.75-80).

Приведенный акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит ссылок на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Заключение эксперта № УП-598409 от 10 августа 2023 г. в части отнесения повреждений к полученным в результате дорожно- транспортного происшествия 8 августа 2023 г. носит категоричный характер.

15 августа 2023 г. АО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, заключило соглашение с К. о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и в порядке прямого возмещения убытков 18 августа 2023 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 61 300 рублей (л.д. 88 об., 87).

3 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в сумме 61 300 (л.д.23).

14 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно- транспортного происшествия от 08 августа 2023 г., которое прибыло в место вручения 17 августа 2023 г., 18 августа 2023г. была осуществлена неудачная попытка вручения данного почтового отправления. 19 сентября 2023 г. указанное требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.24-27).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из изложенных обстоятельств, АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся у него сведений. При рассмотрении заявления потерпевшего у АО «МАКС» каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <..>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло, обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, выявлено не было.

Не возникло таких сомнений и у ПАО СК «Росгосстрах», возместившего 3 октября 2023 г. АО «МАКС» понесенные убытки в полном объеме. Следовательно, осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не имел для ПАО СК «Росгосстрах» принципиального значения. Непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить АО «МАКС» понесенные убытки по выплате страхового возмещения.

Уведомление ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство было направлено истцом в 15-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия, однако страховая выплата произведена в отсутствие сведений о вручении ответчику этого уведомления, которое ФИО1 фактически не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах», направленное ответчику 14 августа 2023 г. с требованием о представлении транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего автомобиля на осмотр с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО «МАКС».

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для перехода к истцу права требования к ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <..>) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 г.

Судья И.Н. Курышева