Решение № 2А-407/2021 2А-407/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-407/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-407/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ от 26 июля 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

8 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Считало, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку не принимает мер к своевременному, полному и правильному исполнения исполнительного документа.

Просило признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствие неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение, обязать принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 просила ело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района от 26 июля 2019 г. с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 210,43 руб., госпошлина в размере 418,16 руб.

8 ноября 2019 г. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований.

Постановлением от 10 ноября 2020 г. исполнительное производство от 8 ноября 2019 г. было объединено с другими исполнительными производствами в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия. В результате таких исполнительных действий наличие транспортных средств у ФИО2 не установлено, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирована. Недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник в собственности не имеет. При проверке наличия счетов в кредитных организациях, такие счета обнаружены в ПАО Сбербанк России Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. ФИО2 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

10 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При этом удержания производятся в размере 50% пенсии. Удержания из пенсии должника производятся и распределяются между всеми взыскателями, одним из которых является ООО МФК «ОТП Финанс».

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 –180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 г.

Председательствующий