Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1327/2020

89RS0004-01-2020-002365-40

Дело № 2-1327/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 06 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием признать страховым случаем – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515- РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указано, что между истцом и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства – жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья. Титульным созаёмщиком, согласно указанного договора, является ФИО1 По условиям договора сумма предоставленного кредита составляет 2 375 460 рублей, срок возврата кредита 120 месяцев. После окончания строительства дома, квартира № <адрес> была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала за собой право собственности. В соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем в связи с наличием конструктивных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о непризнании события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласна с отказом ООО СК «Сбербанк страхование», полагает, что аварийность жилого помещения относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель Ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что Страховым случаем по Полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры/дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (п.1.6 Условий страхования). Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 2.2.9.1 Условий страхования, пункт 3.4.1 Правил страхования). Объект недвижимости был признан непригодным для дальнейшего проживания ввиду дефектов проектирования здания, а не нарушения норм и правил производства строительных работ, что в соответствии договором страхования не является страховым случаем. В связи с чем, обязательства по возмещению вреда не могут быть возложены на ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой, в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Третьего лица - АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых поддержал требования истца. Указал, что при проектировании дома ошибок не допущено. Из выводов эксперта АНО «Институт экспертизы», отражённых в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования и анализа представленной ему технической документации в рамках дела № <данные изъяты>, следует, что построенный многоквартирный дом значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, а именно: изменилась общая площадь жилого дома, его строительный объем и срок строительства, также были удалены продухи в техническом подполье, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в мае 2016 года в альбом рабочей документации <данные изъяты> и т.п. Полагает, заключение ООО «РГС-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным и единственным доказательством по делу. В данном заключении выявлены ряд обстоятельств, указывающих на нарушения, которые могли быть допущены при производстве строительно-монтажных работ, а именно, цель отчета: обследование технического состояния конструкций «Многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», то есть обследование основания фундаментов, грунтов, исследование их фактического состояния, сравнение их с проектными данными и оценка влияния этих изменений на состояние конструкций здания предметом данного заключения не являлось. Не установлена длина свай и соответствие их проекту. Предметом оценки также не была и исполнительная документация ввиду ее отсутствия, что подтверждается подпунктом 1.5.3 Заключения. Сопоставление проектной, исполнительной и контрольной документации с фактическим состоянием здания в заключении не проводится, что исключает возможность о безусловном наличии ошибки в проектировании. В феврале 2016 года был выполнен технический отчет ООО “АКБ МАСШТАБПРОЕКТ”, согласно проведенному анализу документов заключения ООО «РГС-проект» от 2019 года и технического отчета ООО «АКБ Масштабпроект» от февраля 2016 года установлено, что указанные документы противоречат друг другу, исходные данные для постановки выводов в данных заключениях собраны не в соответствии с установленными нормативными требованиями (ГОСТ 31937-2011), который в свою очередь является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений и регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Расчеты, приведенные в отчете и заключении, также не соответствуют нормативным требованиям. Все расчеты, приведенные в заключении ООО «РГС-проект», не обоснованы, поскольку именно это заключение содержит сведения об отсутствии проектной и исполнительной документации.

Представители Третьих лиц – Службы государственного строительного надзора ЯНАО, «ПАО Сбербанк России», Ассоциации « Объединение градостроительного планирования и проектирования», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив мнение сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). ( п. 1 ст. 927 ГК РФ)

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ( ст. 929 ГК РФ)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Правопреемники) был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № <данные изъяты>, по условиям которого Участник долевого строительства передает свое право требования к Застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.

По условиям Договора объект долевого строительства представляет собой <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, общее имущество в жилом доме. ( п.1.1.) Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 3 875 940 руб. ( п.3.1) Оплата производится, в том числе, и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 2 375 460 руб. ( п.3.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России (Кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

По условиям Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в размере 2 375 460 руб. на срок 120 мес. ( п.п.1,2) Обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: залог имущественных прав. (п.10) Заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования. ( п.9)

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой, проектируемой жилой застройке присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана по акту приема-передачи между ООО «Стройсистема» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на спорную квартиру № <адрес>. Квартире присвоен кадастровый номер: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с «Условиями страхования» Страховщика, а также письменным Заявлением Страхователя, является: страхование недвижимого имущества.

Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору. Страховая сумма определена в размере 1 945 955 руб.. Полисом установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составляет 1 860 612 руб. 95 коп.

На основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП данный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В п.3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома №<адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была создана межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать решения по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО. Решением комиссии принято решение об ограничении работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. дом №<адрес> рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. При дальнейшем увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

Согласно п.8 полиса страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО1, страховым случаем по полису является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

Исходя из представленных данных, произошедшее является страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что причиной аварийности здания явились ошибки при проектирования здания, в связи с чем, случай не может быть признан страховым, суд признает не состоятельными.

Анализ положений ст. 1 (в части понятия строительства), во взаимосвязи с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что проектирование это вторая стадия строительства, то есть является строительством многоквартирного дома. Во-вторых, дефекты возникли именно при возведении здания, то есть при его строительстве. Кроме того, из заключения, представленного в материалы дела о состоянии многоквартирного дома, следует также, что сваи жилого дома были забиты в грунт, на недостаточную глубину, что является отклонением от проекта.

Из Заключения экспертизы АНО «Институт экспертизы» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу № <данные изъяты>, копия которой была затребована судом, следует, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № <адрес> имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на указанный объект капитального строительства.

В качестве обоснования причин повреждения многоквартирного дома №<адрес> в заключении указано следующее.

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения, согласно которым все продухи были убраны. В данном случае, строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом.

Построенный объект капитального строительства значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующие высшее образование, квалификацию, стаж работы, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств об иных причинах аварийного состояния дома, доводы ответчика о том, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ, нельзя признать состоятельными.

К доводам ответчика о том, что вред начал причиняться до заключения договора страхования, т.е. вне сроков страхования, суд относится критически.

То обстоятельство, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе страховой случай - риски возникновения дефектов конструкций дома, вследствие нарушений, допущенных при строительстве, должен возникнуть при строительстве жилого дома, то есть задолго до заключения договора страхования, поскольку объектом страхования является жилое помещение уже оконченного строительством. То есть, при данном страховом случае уже предполагается наступление вреда еще до заключения договора, а страховой случай должен наступить во время действия договора страхования. Согласно п. 2.2.9 Правил страхования, страховой случай по данному страхованию наступает после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. Данное событие (признание дома аварийным и подлежащим реконструкции) наступило в период действия договора, при этом указанное событие не зависело от истца, поскольку признание жилого дома таковым не зависит от его воли. Кроме того, истец не мог предполагать какое решение примет межведомственная комиссия.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» о событии, имеющем признаки страхового (конструктивные дефекты).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ, согласно которого заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на предоставленное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Проект» согласно которому, «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания». Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено.

В соответствии с п.1ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пункт 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Аналогичное положение содержится и в Правилах ипотечного страхования.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0100393306 от 02.201810. г. является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9. Условий страхования).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 2.2.9.1. Условий страхования).

Согласно п.2.2.9.2. Условий страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещения), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие — признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП “О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции"" жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, является страховым случаем.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований истца о признании события страховым случаем, требования о взыскании штрафа, являются обоснованными.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа, считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 9 000 руб. (18 000 руб./50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, определенная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В связи с чем, оснований к снижению размера штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями. Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, учитывая, что представителем оказана юридическая помощь по подготовке иска, но при этом он в судебном заседании не участвовал, суд полагает разумными расходы на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено два требования нематериального характера с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет города Новый Уренгой государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515- РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Серова