Решение № 2-600/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-600/2023

Дело №2-600/2023

УИД 34RS0024-01-2023-000286-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 28 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <.....>

представителя третьего лица <.....>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <.....>

представителя третьего лица <.....> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты,

установил:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, указав в обоснование требований, что по результатам лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенного конкурса между <.....> и <.....> лесной участок площадью <.....>, расположенный по адресу: <.....> был предоставлен в аренду <.....>». Решением Управления лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления <.....>» от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды вышеуказанный участок лесного фонда был переоформлен. Договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Р-20/08 заключён с истцом на условиях примерного договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», то есть его условия соответствовали положениям указанного нормативно-правового акта. Положениями закона о введении в действия Лесного Кодекса РФ было предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ допускалось предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. В связи с неисполнением <.....>» обязательств по договору аренды в части предоставлении проекта освоения лесов, комитет обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, ввиду того, что как было установлено, он являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Комитета было удовлетворено, договор аренды расторгнут. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, с указанием на необходимость проверки доводов ФИО2 о приобретении им права пользования спорным земельным участком, поскольку он является собственником расположенных на нем объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Вместе с тем, наличие в реестре записей о праве собственности на объекты накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, нахождением имущества на земельном участке по существу является обременением прав собственника земельного участка, ограничивает возможность реализации полномочий собственника. Согласно заключению экспертизы объекты недвижимости – шесть домиков для отдыха не обладают признаками объектов капитального строительства, у них отсутствует прочная связь с землей, являются сборно-разборной конструкцией, в связи с чем, их перемещение без причинение несоразмерного ущерба возможна, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные объекты, принадлежащие ФИО2 – летние домики для отдыха не отвечают требованиям объекта недвижимости, в связи с чем истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на объекты: летние домики с кадастровыми номерами <.....> и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на данные объекты.

Представитель истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что считает, что экспертом в экспертизе, проведённой в рамках настоящего дела, сделан вывод о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости за пределами её полномочий как эксперта, поскольку понятие объект недвижимости является правовом понятием, в связи с чем данный вывод может быть сделан только судом. Указанное ставит под сомнение обоснованность и объективность данного экспертного исследования, в связи с чем, данное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Указала, что объект недвижимости может быть создан только на земельном участке, предназначенном для таких целей, при этом участок лесного фонда для этого не предназначен, земельный участок со спорными объектами из земель лесного фонда не выбывал, в связи с чем, данные объекты не могли быть возведены на нём.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что право собственности у ответчика на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности продавца на данные объекты на момент купли-продажи было зарегистрировано за <.....>» в установленном законом порядке, о чем свидетельствовали записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом на объекты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты были отнесены к категории «Здания и сооружения», имеют назначение «Прочее», построены в <.....> годах, к моменту их приватизации в <.....> году они имели инвентарные номера, впоследствии им были присвоены кадастровые номера, в связи с чем, исходя их технической документации на данные объекты, они могут быть отнесены к объектам капитального строительства, то есть обладают признаками объекта недвижимости. Доказательств, незаконности возникновения права собственности на спорные объекты у <.....>», и впоследствии и у ФИО1, стороной истца не представлено, с момента регистрации за ОАО «Ростелеком» и впоследствии и за ФИО1 права собственности на них, и до <.....> года со стороны истца каких-либо вопросов, связанных с правомерностью регистрации права собственности и определения их как объектов недвижимости, у истца не возникало. Представленное истцом в суд заключение эксперта, содержащее выводы о том, что спорные объекты не обладают признаками объектов капитального строительства, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как содержит в себе выводы не соответствующие действительности. С учетом изложенных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Также пояснила, что у ФИО2 имеется договор купли-продажи на спорные объекты, в котором было указано на то, что земельный участок под данными объектами, находился на праве аренды у <.....>», и правоустанавливающие документы на объекты, каких-либо документов, касающихся возведения этих объектов, у ответчика отсутствуют, но при этом обратила внимание, что законность оснований для возведения объектов должна определяться на основании законодательства, действующего на момент их возведения – <.....> года, а это имело место до принятия действующих НПА, в том числе Градостроительного Кодекса и Лесного Кодекса РФ. Право собственности <.....>» на спорные объекты возникло в ходе приватизации имущества, при этом истцом не представлено доказательства их возведения с нарушением норм действующего на тот период законодательства, в связи с чем, какого-либо нарушения прав истца при наличии действующего договора аренды на земельный участок со спорными объектами не доказано, что является основанием для отказа в иске. Также указала, что при проведении экспертизы в рамках арбитражного дела, экспертом применялись нормативы без учета того, что объекты исследования являются деревянными конструкциями, то есть не те нормативы исследования, в связи с чем, данное заключение не может являться надлежащим доказательством, а в экспертизе в рамках данного дела эти аспекты экспертом были учтены, что делает его более объективным и допустимым доказательством.

Представитель третьего лица <.....>» ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, указала, что данный спор будет иметь преюдициальное значение, поскольку в Арбитражном суде <адрес> имеется дело о расторжении договора аренды, которое приостановлено до рассмотрения данного дела. В рамках арбитражного дела была проведена экспертиза, которая установила, что летние домики отдыха не отвечают признакам объектов капитального строительства, при этом экспертиза, проведённая в рамках данного дела, содержит противоположные выводы. Сами летние домики были возведена, когда была еще государственная собственность, земельный участок ранее также находился в аренде для рекреационной деятельности. Было ли отражено в договоре аренды о расположении на участке объектов капитального строительства, она не знает, был перечень имущества, которое располагалось на участке, находящемся в аренде, это имущество со времен СССР было приватизировано ОАО «Ростелеком».

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что информацией о наличии документов, касающихся передачи спорных объектов в собственности <.....>», не владеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица <.....>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица <.....> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц <.....>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно нормам Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент возникновения права собственности на спорные объекты у ОАО «Ростелеком».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: летние домики отдыха с кадастровыми номерами <.....>

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.....>» и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что участок лесного фонда, площадью <.....>, находящийся <.....> году был выставлен на лесной аукцион для использования в рекреационных целях, что следует из письма <.....> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <.....>» в комиссию по проведению лесных конкурсов были направлены документы о планировании использования данного лесного участка: для отдыха с целью восстановления и оздоровления работников <.....>», для проведения корпоративных, спортивных мероприятий, для размещения временных летних домиков, оборудования, спортивной и танцевальной площадок и т.п.

Исходя из технических данных участка вышеуказанного лесного фонда, выданных Краснослободским лесхозом, в его технических характеристиках имелась информация об имеющихся на участке постройках – летних деревянных домиках.

ДД.ММ.ГГГГ № между <.....> и <.....>) был заключен договор аренды участка лесного фонда, в соответствии с которым <.....>» в аренду был предоставлен участок лесного фона находящийся в <.....>. Данный участок лесного фонда площадью <.....>, используется арендатором в культурно-оздоровительных целях.

Указанный участок лесного фонда впоследствии был передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением лесного хозяйства администрации <адрес> и <.....>» на срок <.....> лет с момента регистрации договора.

Согласно п.10 данного договора аренды, Арендатор имеет право строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в соответствии со ст.21 ЛК РФ; с согласия Арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам.

Пункт 11 данного Договора предусматривал, что Арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению…

Указанный лесной участок был принят Арендодателем (<.....>») ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи для осуществления рекреационной деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено исковое заявление Комитета земельных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> к <.....>», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Вместе с тем, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Из Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было установлено, что спорные объекты недвижимости изначально принадлежали на праве собственности <.....>» с ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из свидетельств о государственной регистрации прав и записей в ЕГРН, то есть право собственности на них было зарегистрировано за <.....>» после заключения им договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно сравнительной ведомости объектов недвижимости, принадлежащих <.....>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» принадлежало (находилось на балансе) 6 летних домиков, расположенных по адресу: <адрес>, с годами ввода в эксплуатацию <.....> годов. Данные объекты перешли <.....>» на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании данных инвентаризации и акта оценки стоимости имущества <.....>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом характеристики этих летних домиков по их площади совпадают с характеристиками площади лесных домиков, принадлежащих ответчику ФИО2, что позволяет суду сделать вывод о том, что это те же самые домики <.....> годов постройки, и на период заключения <.....>», а впоследствии и с Управлением лесного хозяйства администрации <адрес> договора аренды участка лесного фонда, данные домики находились на нем.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <.....> на объект - 6 летних домиков отдыха располагались на территории <.....> «<.....>» по адресу: <адрес>, имелась карточка учета строения, план земельного участка, площадью <.....> кв.м., в том числе застроенной площадью <.....> кв.м., что составляет менее № от площади лесного участка, и незастроенной площадью <.....> кв.м., в паспорте имеется описание зданий и сооружений, схематичное размещение летних домиков на земельном участке. Данный объект имел инвентарный №, а также кадастровый №.

Участок лесного фонда по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передавался Управлением лесного хозяйства администрации <адрес><.....> в рекреационных целях, то есть назначение летних домиков, находящихся на нем имело такое же назначение.

В соответствии со ст.21 Лесного Кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях: осуществления рекреационной деятельности…

Статьей 25 Лесного кодекса РФ определены виды использования лесов, в том числе и осуществление рекреационной деятельности, под которой понимается деятельность, связанная с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

В соответствии с ч.3 ст.41 Лесного кодекса РФ на части площади, не превышающей 20 % площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей 1 гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что спорные объекты были возведены в <.....> годах, затем в порядке приватизации перешли в собственность <.....>», право собственности на них, с учетом заключения соответствующего договора аренды лесного участка, было зарегистрировано <.....>» в установленном законом порядке в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право собственности на спорные объекты перешло к ФИО2 по договору купли-продажи, и было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение данных объектов на участке лесного фонда в соответствии с их назначением, исходя из обстоятельств, действующего с <.....>» договора аренды, а также данных технического паспорта объекта, соответствует положениям вышеуказанных статей Лесного кодекса РФ.

При этом ответчиком ФИО1 принимались меры к заключению договора аренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты, однако Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в заключении договора аренды отказал.

С учетом установления судом наличия зарегистрированного в установленном законом права собственности на спорные объекты за ОАО «Ростелеком», и впоследствии за ответчиком, соответствия их размещения на участке лесного фонда требованиям действующего законодательства, основополагающее значение для разрешения настоящего спора имеет факт отнесения спорных объектов к объектам недвижимости.

Согласно заключению экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, выполненной экспертами <.....>» ФИО6 и ФИО7, эксперты пришли к выводу, что объекты с кадастровыми номерами <.....> не обладают признаками объектов капитального строительства: прочная связь с землей отсутствует, являются сборно-разборной конструкцией, их перемещение возможно без причинения несоизмеримого ущерба назначению объектов.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО8 пришла к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами <.....>, обладают признаками объектов недвижимости, их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

В судебном заседании эксперта ФИО8 поддержала свои выводы, указала, что исследование проводилось ею путем визуального и инструментального осмотра объектов исследования – летних домиков для отдыха в присутствии сторон и заинтересованных лиц. По конструктивным признакам объектов ею было дано заключение о том, что они обладают признаками объектам недвижимости. Указала, что без разрушения объектов переместить объекты невозможно, то есть невозможно их разобрать и впоследствии заново собрать.

Суд, изучив две вышеуказанные экспертизы, с противоположными выводами, считает, что экспертиза, выполненная экспертом ФИО8, является более полной, мотивированной в части выполняемого исследования, и как следствие достоверной и объективной.

Так, экспертом ФИО8 в отличие от эксперта ФИО6 дано более полное, развернутое описание объектов исследования, их составных частей, материалов и других характеристик (конструктивных особенностей), исследование содержит в себе мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленного перед ним вопроса, с учетом характеристик объектов (выполненных большей частью их деревянных материалов) со ссылками на используемую литературу и НПА (СниПы), приведены этапы исследования. При этом с исследовательской части экспертом даются мотивированное обоснование того, что у объектов имеется наличие конструктивно пространственных связей несущих и ограждающих конструкций с фундаментом в форме свайного основания, которое имеет прочную взаимосвязь с грунтом земельного участка, а также того, что конструктивная схема объектов не предусматривает возможности перемещения/демонтажа объектов без причинения им несоразмерного вреда – утраты объекта в связи с его разрушением.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО8 и обоснованность сделанных ею выводов при производстве экспертизы – не имеется; экспертное исследование проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, имеющим соответствующий стаж работы по специальности и надлежащую квалификационную категорию; эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, его заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, и не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами.

В то же время, в экспертизе, выполненной экспертом ФИО6, какая-либо мотивировка сделанных ею выводов полностью ответствует, исследовательская часть состоит только из приведения описания объектов, фотоматериала и норм Градостроительного Кодекса РФ и ФЗ. Указанное свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть признано судом надлежащим и использоваться при разрешении настоящего спора.

К доводам представителя истца о том, что эксперт ФИО8 не могла делать вывод о том, что объекты исследования относятся к объектам недвижимости, поскольку это является правовой категорией, то есть прерогативой суда, в связи с чем, эксперт вышла за рамки своей компетенции, суд относится критически, поскольку вывод эксперта был сделан ею в рамках поставленного судом вопроса, при этом экспертом дан ответ о том, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимости, а не о том, что они ими являются.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ФИО8, а также данных о том, что спорные объекты имеют кадастровые номера, то есть были поставлены на кадастровый учёт, возведены в <.....> годах, имеют техническую документацию (технический паспорт) объекта от <.....> с соответствующим описанием их как строений, то есть существуют более 35-ти лет, не разрушены, фактически находятся на земельном участке, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты – летние домики отдыха, являются объектами недвижимости в соответствии с положениями ст.130 ГК РФ и норм ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчика ФИО1 на спорные объекты, также как и право его предшественника <.....>» на них, было зарегистрировано в установленном законом порядке, их предназначение и размещение на участке лесного фонда соответствует требованиям действующего законодательства, основания для удовлетворения заявленных Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на объекты – летние домики отдыха с кадастровыми номерами <.....> отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной <.....> в размере <.....> руб., которые были перечислены им на расчетный счет <.....> в <адрес>, а также расходы по оплате комиссии в размере <.....> руб. за осуществление перевода денежных средств на расчетный счет, то есть всего он понес расходы, связанные в производством экспертизы в сумме <.....> руб. (<.....>).

Расходы, понесенные экспертной организацией, согласно ее заявлению в сумме <.....> руб., подлежат возмещению путем перечисления с расчетного счета <адрес> на расчетный счет <.....>».

Также поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные ответчиком ФИО2 расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <.....> руб. подлежат взысканию с истца - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <.....>) к ФИО2 <.....> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на объекты – летние домики отдыха с кадастровыми номерами <.....>, - отказать.

Перечислить с расчетного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «Волгоградский центр Экспертизы» сумму, оплаченную ФИО2, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 260 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Справка: мотивированное решение суда составлено 12 января 2024 года (30, 31 декабря 2023 года, 01-08 января 2024 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-600/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области