Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело № 2-788/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить (создать) объект, на отведенном под застройку земельном участке (кадастровый №; площадью 7 586 кв.м, назначение – для строительства многоэтажного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>), жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде: однокомнатной квартиры с проектным номером 225, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 47,96 кв.м., в срок IV квартал 2017 года. Согласно п. 7.3 договора, застройщик принимает на себя обязательства в течении 30 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать по подписываемому сторонами передаточному акту квартиру. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет 1 966 360 рублей. Обязательства по уплате цены, установленной договором, ФИО1 выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок до <ДАТА>. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве по состоянию на <ДАТА> в размере 80 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере 181 888 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 июня 2018 года в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражает. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект, на отведенном под застройку земельном участке (кадастровый №; площадью 7 586 кв.м, назначение – для строительства многоэтажного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>), жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде: однокомнатной квартиры с проектным номером 225, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 47,96 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора, в размере 1 966 360 рублей – непосредственно за вышеуказанную квартиру, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п. 2.1, 3.3.1 договора).

Согласно п.7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течении 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке. Застройщик гарантирует соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по договору. Допускается досрочная передача квартиры участнику.

В силу п.2.5 договора срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию запланирован в срок IV квартал 2017 года.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО1 обязательства по уплате цены квартиры по данному договору произвел в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>.

Вместе с тем, в нарушение положений договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>, ст. 309, 310 ГК РФ, застройщик нарушил взятые на себя обязательства по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию, передав объект долевого строительства <ДАТА>, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной в <адрес>, от <ДАТА>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на <ДАТА> в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от <ДАТА> наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 11.1.1 договора участия в долевом строительстве.

Указанием Банка России от <ДАТА> №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <ДАТА> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С <ДАТА> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С <ДАТА> значение ключевой ставки составляет 7,25 % годовых, с <ДАТА> составляет 7,5 % годовых, с <ДАТА> составляет 7,75 % годовых.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от <ДАТА> расчет неустойки составляет:

за период со <ДАТА> по <ДАТА>, то есть 76 дней составляет 72 230 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 1 966 360 рублей (стоимость квартиры) * 7,25 % (ставка рефинансирования за указанный период) : 300 * 76 дней (период просрочки) *2 = 72 230 рублей 96 копеек;

за период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть 90 дней составляет 88 486 рублей 20, исходя из расчета: 1 966 360 рублей (стоимость квартиры) * 7,5 % (ставка рефинансирования за указанный период) : 300 * 90 дней (период просрочки) *2 = 88 486 рублей 20 копеек;

за период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть 16 дней составляет 16 255 рублей 24 копейки, исходя из расчета: 1 966 360 рублей (стоимость квартиры) * 7,75 % (ставка рефинансирования за указанный период) : 300 * 16 дней (период просрочки) *2 = 16 255 рублей 24 копейки.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет в размере = 176 972 рубля 40 копеек (72 230 рублей 96 копеек + 88 486 рублей 20 копеек + 16 255 рублей 24 копейки = 176 972 рубля 40 копеек).

Оснований для освобождения ООО «Регионстройинвест-ИК» от обязанности по уплате истцу ФИО1 законной неустойки, не установлено.

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО «Регионстройинвест-ИК» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» претензию о выплате причитающейся ему законной неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 500 рублей (100 000 рублей + 3 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Кировском районном суде <адрес> и выполнение юридических действий, связанных с подготовкой к судебному разбирательству по иску ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДАТА>.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в одном судебном заседании; суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от <ДАТА> за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 500 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина