Постановление № 1-244/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело ****


Постановление

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ ....

Энгельсский районный суд .... в составе

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение ****, ордер **** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г. Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей медицинской сестрой в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника ****», не замужней, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: .....13/2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении комнаты **** ...., где также находился ранее ей знакомый Г. Ю.П. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО2 увидела на шее Г. Ю.П. золотую цепь 585 пробы, массой 3,95 грамма, стоимостью 5451 рубль, принадлежащую последнему. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно золотой цепи 585 пробы, массой 3,95 грамма, стоимостью 5451 рубль, принадлежащей Г. Ю.П. Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в непосредственной близости от Г. Ю.П., путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что ее действия очевидны для ФИО14 ФИО6 пытался пресечь противоправные действия ФИО2, руками придерживая цепочку. Однако, ФИО2, не желая отказываться от задуманного, продолжая реализовывать свой преступный умысел, усилием рук, без применения насилия, резко потянула золотую цепь вниз, тем самым сорвав ее с шеи Г. Ю.П. и таким образом открыто похитила золотую цепь 585 пробы, массой 3,95 грамм, стоимостью 5451 рубль, игнорируя законные требования Г. Ю.П. о возврате принадлежащего ему имущества. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб Г. Ю.П. на общую сумму 5451 рубль.

В процессе судебного разбирательства потерпевшим Г. Ю.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный подсудимой ей, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. Кроме того, причиненный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 поддержав позицию потерпевшего, пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, она признает полностью и с потерпевшим примирилась. Защитник поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ввиду того, что по его мнению, не будет восстановлена социальная справедливость, указав, что подсудимая должна понести наказание за содеянное.

Обсудив ходатайство потерпевшего, настаивавшего на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный потерпевшему вред, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимой, находит, что уголовное преследование подсудимой ФИО2 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд .....

Председательствующий С.А. Попенков