Апелляционное постановление № 10-52/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-42/2020

Судья Бекмуханова П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием прокурора ЗЕРЕНИНОВОЙ А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката ИЛОВА В.Н., представившего удостоверение № 1099 и ордер № 13115 от 9.10.2020 года,

представителя потерпевшей адвоката АЗИЗОВА Ф.Э.о., представившего удостоверение №1277 и ордер №12238 от 9.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе адвоката ИЛОВА В.Н. в интересах осужденного на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 4.08.2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 120 000 рублей,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника адвоката ИЛОВА В.Н., осужденного, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора ЗЕРЕНИНОВОЙ А.Н. и представителя потерпевшего АЗИЗОВА Ф.Э.о., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 14.07.2017 года по 25.02.2019 года в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ИЛОВ В.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия виновности ФИО2 в совершении преступления. Как указано защитником в жалобе, заработная плата АРО ВТОО «Союз художников России», председателем которого являлся ФИО2, потерпевшей ФИО14 выплачивалась. Об этом свидетельствует факт перечисления в 2017 году организацией в налоговый орган денежных средств в качестве налога за ФИО15, а также тот факт, что последняя имела доступ к финансовым документам организации и уничтожила их, как полагает сторона защиты, для сокрытия факта получения ею заработной платы. Также защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на представление потерпевшей в ходе расследования уголовного дела светокопий документов о приеме ее на работу в АРО ВТОО «Союз художников России», подлинники которых обнаружены не были. При этом подлинность копий, представленных потерпевшей, вызывает сомнения у стороны защиты, поскольку они заверены лицом, которое не имело права их заверения, что свидетельствует, по мнению защитника, о фальсификации ФИО3 доказательств по уголовному делу. Об этом же свидетельствует, по мнению защиты, запись в трудовой книжке ФИО16 об увольнении ее 30.12.2014 года, поскольку последующие записи в данной книжке защитник полагает внесенными ФИО17 самостоятельно. Отмечает, что допрошенные по делу свидетели ФИО18, ФИО1, ФИО19, равно как и сам осужденный ФИО2 поясняли в ходе судебного разбирательства, что со слов потерпевшей им известно о том, что она в счет погашения задолженности по заработной плате самостоятельно забирала себе денежные средства от продажи картин, подлежащие внесению в кассу организации. При этом денежные средства в организации, которые могли быть выплачены ФИО20 в качестве заработной платы, отсутствовали, и этот вопрос неоднократно обсуждался на общих собраниях. Руководителем данной организации ФИО2 стал только 5.12.2017 года, в связи с чем, выводы о невыплате им заработной платы ФИО21 с 1.07.2017 года, необоснованны. Также защитник обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении и проведении по уголовному делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту. В этой связи расчет задолженности по заработной плате перед ФИО22, указанный в предъявленном ФИО2 обвинении, носит предположительный характер, основан на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, которые не соответствуют установленной финансовой дисциплине. Корыстная и иная личная заинтересованность ФИО2 в совершении преступления обвинением не доказана.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях потерпевшей ФИО9 на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО2 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются содержанием исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 с 1.07.2014 года она работает в АРО ВТОО «Союз художников России» в должности консультанта выставки продажи на основании срочного трудового договора со сроком действия до 31.12.2014 года, а также в должности секретаря со сроком действия договора также до 31.12.2014 года. 13.01.2015 года с ней было заключено дополнительное соглашение к этому договору о переводе на должность заведующей выставочным залом с внесением в договор сведений о его бессрочном характере. В эту же дату с ней был заключен трудовой договор о принятии ее на работу в должности консультанта на условиях внутреннего совмещения. С июля 2017 года по настоящее время, кроме октября 2017 года, перед ней у организации имеется задолженность по заработной плате, несмотря на наличие для этого в организации денежных средств. Денежные средства от продажи картин себе в счет возмещения задолженности по заработной плате она никогда не забирала.

Свидетелям ФИО23 ФИО10, ФИО11 со слов потерпевшей также было известно о невыплате ей руководителем организации ФИО2 заработной платы в 2017-2018 годах. Вопрос невыплаты заработной платы потерпевшей, как явствует из показаний ФИО24, озвучивался и самим осужденным в 2017 году. О невыплате заработной платы ФИО25 показал суду и свидетель ФИО12

Согласуются приведенные показания с содержанием письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, трудовым договором от 13.01.2015 года о принятии ФИО3 на должность консультанта, приказом о переводе ее на должность заведующей выставочным залом, дополнительным соглашением, установившим бессрочный характер ранее заключенного с ФИО26 1.07.2014 года трудового договора. Данные доказательства подтверждают факт наличия между АРО ВТОО «Союз художников России» и ФИО9 трудовых отношений, которые, в свою очередь, порождают обязанность АРО ВТОО «Союз художников России» выплачивать потерпевшей заработную плату. Факт наличия трудовых отношений между названными лицами подтверждается и исследованными судом первой инстанции приказами о предоставлении ФИО27 в 2018 года отпусков, подписанными ФИО2; справками по форме 2-НДФЛ, представленными АРО ВТОО «Союз художников России» в налоговый орган в качестве налогового агента о доходе ФИО28; отчетами по денежным средствам выставки-продажи за период июля 2017 года – марта 2018 года, составленными ФИО3 в качестве заведующей выставочным залом, утвержденными ФИО2; квитанциями к приходно-кассовым ордерам о принятии осужденным от потерпевшей денежных средств в 2017-2018 годах.

Согласно приказу от 14.07.2017 года, с указанной даты ФИО2 вступил в должность председателя АРО ВТОО «Союз художников России», то есть являлся руководителем данной организации, выполнял в ней управленческие функции.

Также согласуются вышеизложенные доказательства со справкой №36 по результатам исследования документов, установившей размер задолженности по заработной плате перед ФИО9 АРО ВТОО «Союз художников России».

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку получены они в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Названные доказательства опровергают позицию стороны защиты о том, что заработная плата ФИО29 выплачивалась, поскольку о невыплате ей заработной платы свидетельствуют не только ее собственные показания, но и показания свидетелей, приведенные выше. Не свидетельствуют о выплате потерпевшей заработной платы и сведения об уплате налога за ФИО30, поскольку данная информация подтверждает лишь факт уплаты налога. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая самостоятельно забирала себе денежные средства от продажи картин в качестве заработной платы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и носят предположительный характер. Так, сама ФИО31 отрицала данное обстоятельство в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, как явствует из отчетов о доходах Художественного салона, они утверждались ФИО2 и претензий к их содержанию, равно как и к передаваемой ФИО33 сумме у него не возникало. Эти же отчеты подтверждают факт наличия в кассе АРО ВТОО «Союз художников России» денежных средств, часть которых могла быть и должна была быть направлена на выплату ФИО32 заработной платы. Доводы защиты об уничтожении потерпевшей финансовых документов, подтверждающих факт получения ею заработной платы, суд апелляционной инстанции также полагает предположительными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре в отношении ФИО1 на то обстоятельство, что сомнения в достоверности представленных в копиях трудового договора №7, дополнительного соглашения №1, приказа о переводе от 13.01.2015 года, равно как и записи в трудовой книжке ФИО34 о недействительности записи об ее увольнении отсутствуют. Свидетель ФИО13, как следует из материалов уголовного дела, заверивший копии документов и выполнивший запись в трудовой книжке, подтвердил наличие его подписи в данных документах. Кроме того, совокупность иных вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о трудоустройстве ФИО35 в АРО ВТОО «Союз художников России» и о размере подлежащей выплате ей заработной платы. В этой связи доводы защиты о том, что у ФИО36 отсутствовало право на заверение копий документов а также внесение записи в трудовую книжку не имеют существенного значения для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и не влияют на существо предъявленного последнему обвинения.

Иные доводы стороны защиты также были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей совокупности показания потерпевшей и свидетелей, а также содержание письменных доказательств свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО9

В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления по настоящему делу являются правильными.

Квалификация действий ФИО2 является верной.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению не имеется.

В этой связи приговор суда от 4.08.2020 года в отношении ФИО2 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 4.08.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ИЛОВА В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО