Решение № 2А-2492/2017 2А-2492/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-2492/2017

Гр.дело № 2а-2492/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления ФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском указав, что по обращению представителя ФИО1 должностным лицом Управления ФССП РФ по РБ – и.о. заместителя руководителя ФИО2 вынесено неправомерное постановление. В связи с чем просит признать постановление указанного должностного лица от 11.07.2017 года незаконным, отменить его и принять новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП ФИО3 от 24.03.3017 года и признании незаконным бездействия ФИО3 по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника в период с 25.03.17 года по 04.05.2017 года хранящиеся в ПАО Сбербанк России.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по РБ, и.о.начальника Отдела Еравнинского РОСП ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Еравнинского РОСП ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО5 на требовании настаивал поясняя, что обжалуемое постановление должностного лица незаконно, т.к. он не вправе был рассматривать обращение ФИО1, такое право принадлежит главному судебному приставу, а не его заместителю. Указывает, что несмотря на то, что обжалуемое постановление должностного лица УФССП России по РБ содержит указание на признание жалобы ФИО1 обоснованной, тем не менее ФИО2 не усматривает в действиях должностных лиц Еравнинского РОСП бездействия и фактически сам разрешает жалобу от 29 мая 2017 года по существу. В связи с указанным считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене и суд обязан признать бездействия приставов Еравнинского РОСП незаконным, выяснить имело ли место быть списание денежных средств должника с его счета в банке в указываемый в жалобе период и разрешить требования заявителя по существу.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по РБ ФИО6 с требованиями истца не соглашалась поясняя, что установленной законом обязанности лично рассмотреть обращение ФИО1 у главного судебного пристава по РБ не имелось, он поручил рассмотрение жалобы своему заместителю ФИО2, что соответствует закону и не нарушает прав заявителя. При рассмотрении жалобы должностное лицо Управления ФИО2 пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и в связи с неполнотой рассмотрения доводов заявителя, решил направить её для повторного рассмотрения в Еравнинский РОСП указав, что по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2017 года её необходимо признать частично обоснованной. В связи с указанным полагала, что нарушений прав истца в данном деле не имеется, постановление ФИО2 вынесено законно и обоснованно. Сведений о том как разрешено обращение от 29.05.2017 года старшим судебным приставом Еравнинского РОСП не имеется.

Иные участники разбирательства дела в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка участников судебного разбирательства не препятствует разрешению разбирательства дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 126 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, в силу п.1 ст. 127 Федерального закона - решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Пунктом 2 и 3 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (п.6 ст.127 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № ... возбужденному Еравнинским РОСП УФССП России от 17.03.2017 года в отношении должника ФИО7 на предмет взыскания задолженности по договору займа.

29 мая 2017 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Еравнинского РОСП УФССП России по РБ на постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП ФИО3 от 24.03.2017 года и бездействие того же пристава.

13.06.2017 года исполняющий обязанности начальника Отдела Еравнинского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 в удовлетворении жалобы отказал.

28 июня 2017 года представитель ФИО5 обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление от 13.06.2017 года вынесенное и.о. начальника Еравнинского РОСП к Главному судебному приставу Республики Бурятия.

В жалобе заявитель указал на нарушение прав взыскателя, просил признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника Еравнинского РОСП ФИО4 от 13.06.2017 года и принять новое решение о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.03.2017 года и признать незаконным бездействие ФИО3 по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника в период с 25.03.3017 года по 04.05.2017 года.

Проверяя довод заявителя о том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена ненадлежащим лицом, суд приходит к выводу что данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из представленной суду копии жалобы ФИО1, поступившей в УФССП РФ по РБ, рассмотрение жалобы главным судебным приставом РБ было поручено ФИО2 – и.о. заместителя руководителя УФССП РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по РБ.

Из пункта1.2 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 N 12/01-23906-АП "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" - поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

При этом в указанном пункте 1.2. рекомендаций приведен перечень категорий жалоб, которые в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы подлежат личному рассмотрению главным судебным приставам субъектов Российской Федерации.

Под указанный в названном пункте 1.2. Методических рекомендаций перечень категорий, жалоба представителя ФИО1 не подпадает.

В связи с указанным суд полагает, что жалоба представителя ФИО1 от 28.06.2017 года, была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом

Постановлением от 11 июля 2017 года исполняющий обязанности заместителя руководителя УФССП РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по РБ ФИО2 признал жалобу представителя ФИО5 полностью обоснованной, признал неправомерным постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Еравнинского РОСП ФИО4 от 13.06.2017 года в связи с необеспечением полноты рассмотрения доводов заявителя и в п.3 постановления указал на необходимость повторного рассмотрения жалобы от 29.05.2017 года по результатам которого необходимо признать жалобу частично обоснованной.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба представителя ФИО1 была признана полностью обоснованной, требования жалобы были удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 обжалуемым постановлением от 11 июля 2017 года нарушены.

При этом постановление соответствует требованиям закона, поскольку в пределах своих полномочий и в соответствии с пп.2 п.3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо УФССП России по РБ, отменив обжалуемое постановление, обязал должностное лицо Еравнинского РОСП принять новое решение. Оснований для принятия самостоятельного решения по требованиям жалобы у ФИО2 не имелось, поскольку как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы старшим приставом Еравнинского РОСП не была обеспечена полнота отражения всех доводов заявителя и правовое решение по жалобе им принято не было. Указанное обстоятельство лишало возможности должностное лицо УФССП России принять самостоятельное решение по требованиям заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по РБ ФИО2.

Доводы представителя заявителя о необходимости в данном споре проверить законность бездействия судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП ФИО3 в период с 25.03.2017 года по 04.05.2017 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле предметом спора является законность постановления должностного лица УФССП РФ по РБ, рассмотревшего в порядке подчиненности жалобу ФИО1 на постановление старшего пристава Еравнинского РОСП от 13.06.2017 года и отменившего это постановление, а не действия пристава ФИО3. Вследствии указанного законных оснований для проверки действий пристава-исполнителя ФИО3 у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в настоящее время жалоба представителя ФИО1 от 29.05.2017 года находится на рассмотрении должностного лица Еравнинского РОСП.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами иска том, что должностным лицом УФССП России по РБ нарушен срок рассмотрения жалобы. Срок рассмотрения жалобы в соответствии с положениями ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен в 10 дней, тогда как фактически жалоба разрешалась в течении 13 дней – с 28 июня по 11 июля 2017 года. Однако, суд считает, что указанное нарушение не повлекло нарушения прав истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления ФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...7