Решение № 2-100/2021 2-100/2021(2-3789/2020;)~М-3815/2020 2-3789/2020 М-3815/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

УИД 61RS0019-01-2020-005961-21

Дело № 2-100/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: «Тинькофф Страхование» АО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель а/м марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО2, нарушив требования ПДД, допустила столкновение с автомобилем марки «Рено Каптюр» г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО3, а так же причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего по праву собственности на основании П№С № и свидетельства о регистрации № № ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП № от <дата> и протоколом об АП <адрес> от <дата> Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. С целью проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП от <дата>, истец обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО4 За данную услугу истец была вынуждена оплатить денежные средства в размере: 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от <дата> Согласно полученному экспертному заключению № от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г/н №, по состоянию на дату ДТП (<дата>) с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от <дата>, составляет: - с учетом износа: 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек; - без учета износа 543 800 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик осуществил выплату страхового возмещения, установленного с учетом износа и в пределах лимита (400000 рублей) таким образом, исполнив свое обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Разница между причитающимся истцу страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составляет: 543 800 - 400 000 = 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 При подаче настоящего искового заявления истец был вынужден оплатить госпошлину в размере 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей. Так же, Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> и кассовым чеком; и расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения № от <дата> в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться за юридической помощью к своему представителю ФИО5 и оплатить данные услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждает соответствующее соглашение об оказании юридических услуг от <дата> и расписка от <дата>, что явилось для истца вынужденными расходами и основанием для требования о взыскании с ответчика данных расходов по оплате услуг представителя.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, ФИО1, разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере: 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате по оплате заверенной копии экспертного заключения № № от <дата> в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие.

Представитель истицы- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица «Тинькофф Страхование» АО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель а/м марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО2, нарушив требования ПДД, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО3, а так же причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего по праву собственности на основании П№С № и свидетельства о регистрации № № ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП № от <дата> и протоколом об АП <адрес> от <дата> (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Как установлено судом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик осуществил выплату страхового возмещения, установленного с учетом износа и в пределах лимита (400000 рублей) таким образом, исполнив свое обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В обоснование заявленных требований, истицей представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г/н №, по состоянию на дату ДТП (<дата>) с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от <дата>, составляет: - с учетом износа: 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек; - без учета износа 543 800 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Разница между причитающимся истцу страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составляет: 543 800 - 400 000 = 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило. согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд нашел, что принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № вследствие ДТП от <дата> получило значительные повреждения, поэтому потребуется большой объем восстановительных работ и запасных частей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере: 143 800 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей; по оплате по оплате заверенной копии экспертного заключения № от <дата> в размере 1000 (одна тысяча) рублей; по оплате госпошлины в размере 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме, за исключением расходов по оплате заверенной копии экспертного заключения, поскольку суд считает их нецелесообразными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <дата> и расписка от <дата>.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 18000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой выплаты в размере: 143 800(сто сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.