Решение № 2-3058/2020 2-541/2021 2-541/2021(2-3058/2020;)~М-3242/2020 М-3242/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3058/2020

Дело № 2-541/2021

75RS0002-01-2020-004247-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Егоровой Я.А.,

с участием представителей истицы ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Ингодинского района Городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что она в 2012 году построила жилой дом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес> Жилой дом соответствует всем градостроительным нормам, имеются все положительные заключения контролирующих органов, не нарушаются права соседей сохранением постройки, строение возведено в зоне сложившейся застройки. Просила признать за нею, с учетом уточнения исковых требований, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 87,4 кв. м.

В судебное заседание истица ФИО3, надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве возражала против требований заявления, указал, что в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии Забайкальском крае» от 15.05.2020г. земельный участок под самовольной постройкой расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора на Центральном участке, проведено бурение скважины без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, что не соответствует требованиям и п. 3.2.2.2. СанПин 2.1.4 1110 -02.

Представитель ответчика администрации Ингодинского судебного района городского округа «Гор Чита», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ ( в редакции на дату возведения постройки 01.01.2012 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, о признании права на который истица заявляет требования, является самовольной постройкой, построен без соответствующих разрешений на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021120:291 по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Указанная постройка пригодна для проживания, соответствует, согласно заключений ООО «Строительная компания «Рикс», ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр»», ООО «Эксперт Центр», архитектурным, градостроительным, противопожарным, экологическим требованиям.

В соответствии заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 15.05.2020г., земельный участок под самовольной постройкой расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозабору Центральном участке проведено бурение скважины без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, что не соответствует требованиям и п. 3.2.2.2. СанПин 2.1.4 1110 -02. В остальном самовольная постройка, содержание придомовой территории соответствует санитарным нормам и правилам.

Специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ФИО4 в судебном заседании разъяснено, что размещение и эксплуатация скважины без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не служит существенным нарушением, препятствующим эксплуатации жилого дома и препятствием признании на него права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 3.2.2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002), бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Вместе с тем, возведение самой постройки произведено без нарушений установленных норм Санпина, само по себе размещение и эксплуатация скважины без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не служит существенным нарушением, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку надлежащим ответчиком является администрация городского округа «Город Чита», так как истица является собственником земельного участка, на котором построена постройка, то в требованиях к Администрации Ингодинского района городского круга «Город Чита» следует отказать

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 87,4 кв. м.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ингодинского района городского круга «Город Чита» отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2021 г.