Решение № 2-5957/2017 2-5957/2017~М-5389/2017 М-5389/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5957/2017

Дело № 2-5957/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анабель» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анабель» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2017 истец заключила договор с ответчиком на оказание услуг № УК 244 по проведению диагностических процедур. Цена услуги по договору до конца не ясна, общая стоимость составила 105 000 рублей. Услуги по договору были навязаны, в то время, как достоверная информация реализуемой услуги предоставлена не была. После проведения процедур под психологическим давлением истца вынудили купить услугу в рассрочку на 2 года. Находясь под воздействием комплекса факторов, истец, как загипнотизированная, заключила потребительский кредит в ООО «ОТП», при этом не спросили о размере дохода. Договор потребительского кредита оформлял сотрудник салона, не предоставив возможности ознакомиться с его условиями. По условиям договора стоимость слуг составила 105 000 рублей, полная стоимость кредита составила 141023 рублей 70 копеек, в том числе проценты- 36 023 рубля 70 копеек. Истец полагает, что нарушены ее права, как потребителя на предоставление полной информации.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: расторгнуть договор оказания услуг № УК244 от 29.04.2017, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52 023 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 46 530 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, не просила об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений представила отзыв, в котором указала, что 29.04.2017 между сторонами действительно был заключен договор на оказание услуг № УК 244 от 14.08.2016, в счет оплаты услуг по договору истец перечислила на расчетный счет ООО «Анабель» сумму денежных средств в размере 105 000 рублей. Договор между сторонами был подписан, все существенные условия разъяснены. Истец реализовала услуги по договору частично: 06.05.2017 истцу были оказаны услуги (прессотерапия, бандажное обертывание, бодифлекс); 14.05.2017 (прессотерапия, бандажное обертывание, бодифлекс), что подтверждается подписью клиента в книге учета. Претензий по качеству оказанных услуг истец не высказывала. 29.09.2017 истцом было написано заявление об оплате ее ежемесячного платежа с обязательством возврата до 30.08.2017. Ответчик исполнил просьбу истца, перечислив денежные средства в размере 6006 рублей 78 копеек, в том числе: 5889 рублей – сумма перевода, 117 рублей 78 копеек – комиссия, на счет ООО «ОТП-Банк», что подтверждается кассовым ордером № 494 от 25.05.2017. 13.06.2017 в офис ООО «Анабель» поступила от истца претензия с требованиями о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ответчик согласился с требованиями истца о расторжении договора и пригласил в офис для исполнения. Более того, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 89 240 рублей на счет ООО «ОТП-Банк» за вычетом стоимости фактически оказанных и принятых услуг по договору. Поскольку требования истца исполнены по претензии в полном объеме в досудебном порядке, представитель просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ в любое время при условии компенсации фактически понесенных исполнителем расходов, обусловленных выполнением работы, наличие которых он должен доказать.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Анабель» 29.04.2017 был заключен договор на оказание платных косметических услуг № УК 244, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг поименованных в спецификации, а именно: ультра слим.

Общая стоимость косметических услуг составила 105 000 рублей (пункт 4.1 Договора). Услуги оплачиваются в кредит (пункт 4.2 Договора).

Также 29.04.2017 между истцом и ООО МФК «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на потребительские нужды, по условиям которого размер займа составил 105 000 рублей на срок 24 месяца под 29% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 5889 рублей. Срок внесения ежемесячного платежа – 29 число ежемесячно. Общая сумма, подлежащая возврату кредита составила 141 023 рубля 70 копеек, что следует из графика платежей.

Не оспаривается ответчиком, что сумма 105 000 рублей за косметические услуги зачислена на счет ООО «Анабель».

Судом также установлено, что 06.05.2017 и 14.05.2017 истец получила комплекс косметических услуг на сумму 21 320 рублей, что следует из карты клиента, в которой расписывалась ФИО2, что соответствует требованиям пункта 3.2.3 Договора. Оказанные услуги включали в себя прессотерапию, бандажное обертывание, бодифлекс.

29.04.2017 ФИО2 на имя директора ООО «Анабель» обратилась с заявлением об оплате за нее ежемесячного платежа в размере 5889 рублей с обязательством возврата суммы до 30.08.2017.

25.05.2017 сотрудником ООО «Анабель» в счет погашения задолженности по кредитному договору с ООО «ОТП-Банк» был внесен платеж в размере 5889 рублей, дополнительно взыскана комиссия в размере 117 рублей 78 копеек, о чем представлена квитанция, а также подтверждено выпиской по счету.

13.06.2017 ФИО2 обратилась в ООО «Анабель» с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг от 29.04.2017 № УК 244 и возместить убытки в размере 141 100 рублей.

16.06.2017 ООО «Анабель» была рассмотрена претензия истца, требование о расторжении договора удовлетворены, денежные средства 24.06.2017 в размере 89 240 рублей с учетом фактически оказанных косметических услуг истцу были зачислены на счет, открытый в ООО МФК «ОТП-Банк» на имя ФИО2, что не оспаривается истцом, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены действия по своевременному уведомлению истца о расторжении договора и возврате денежных средств за минусом фактически понесенных исполнителем расходов по договору № УК 244 от 29.04.2017.

Таким образом, нарушений прав ФИО2, как потребителя космических услуг, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании нестойки и штрафа являются производными от требований о взыскании с ООО «Анабель» в пользу истца денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили с условиями договора услуг № УК 244 от 29.04.2017, как и с условиями кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательства. Истец заключила названные договоры, воспользовалась косметическими услугами, частично возместила задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о том, что ФИО2 согласилась с объемов и характером предоставленных ей услуг и обязательств в рамках заключенных договоров

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Анабель» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева