Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-1507/2016;)~М-1442/2016 2-1507/2016 М-1442/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2 – 125/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.Н. к САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

К.Ю.Н. обратился с иском к САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на трассе 7 Волга 80 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121 гос.номер №, под управлением водителя П.А.А., принадлежащего на праве собственности П.Л.И., автомобиля КИА Спортейдж гос.номер № под управлением собственника К.Ю.Н., вследствие чего автомобилю КИА Спортейдж гос.номер № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истцу выплачен материальный ущерб в сумме 182825 руб. 00 коп. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимости компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП, проведенного истцом у ИП С.М.В., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 203 400 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 48000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию на выплату страхового возмещения с приложением отчетов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП в размере 71400 руб. 00 коп.; неустойку за период с 08.09.2016г. по 16.12.2016г. в размере 70686 руб. 00 коп.; неустойку по день вынесения решения судом; моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы ущерба в пользу К.Ю.Н.; стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб., юридические услуги, за составление искового заявления 3000 руб., почтовые услуги в размере 307 руб. 98 коп.

Истец К.Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 156700,00 руб. и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 % - в пределах статистической достоверности. Истцу выплачена сумма 182825,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 156700,00 руб., утрата товарной стоимости – 26125,00 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа ответчик считает, что размер заявленной неустойки не соразмерен заявленному ущербу, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленные требования в данной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на трассе 7 Волга 80 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121 гос.номер №, под управлением водителя П.А.А., принадлежащего на праве собственности П.Л.И., автомобиля КИА Спортейдж гос.номер № под управлением собственника К.Ю.Н., вследствие чего автомобилю КИА Спортейдж гос.номер №, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление К.Ю.Н. о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 182825,00 руб., из которых 26125,00 в счет утраты товарной стоимости.

На основании отчета об оценке ИП С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП, проведенного истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 203 400 руб.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 48000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию на выплату страхового возмещения с приложением отчетов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца ответчик ответил отказом.

За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 7000 руб., за оценку УТС - 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникновение предусмотренного договором страхового случая по риску «ущерб», подтверждаются допустимыми доказательствами и ответчиком не оспариваются.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым и возместило истцу ущерб в размере 182825,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 156700,00 руб., утрата товарной стоимости – 26125,00 руб.

В обоснование суммы иска истец ссылается на отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП С.М.В., согласно которым стоимость компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП составила 203400 руб., УТС составила 48000 руб.

Однако суд не может признать отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП С.М.В. допустимым доказательством, так как исследование проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вследствие чего судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160427,00 руб.

Разница между выплаченной ответчиком САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу К.Ю.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля 156700,00 руб. и заключением судебной экспертизы в 160427,00 руб. составляет 3727 руб. – 2,32%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как разница между выплаченной ответчиком САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу К.Ю.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля следует отказать. В связи с изложенным выше также следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно судебной экспертизы составляет 36 225 руб., размер выплаченной ответчиком утраты товарной стоимости составляет 26125,00 руб., разница составляет 10100,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 10100 руб., а также расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки на день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из акта о страховом случае заявление поступило ответчику 23.08.2016г., сумма в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, ответчиком выплачена в меньшем размере, что привело к нарушению прав истца.

Следовательно, размер неустойки за период с 13.09.2016 по 14.03.2017г. составит (10100 руб. х 0,01% х 294 = 29694 руб.).

При этом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что в пользу К.Ю.Н. присуждено ко взысканию страховое возмещение в размере 10 100 руб., суд полагает, что с САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – 5 050 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» почтовые расходы 307 руб. 98 коп.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств расходов на оплату стоимости юридических услуг, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу К.Ю.Н. величину утраты товарной стоимости транспортного средства 10100,00 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости 3000 руб., штраф в размере 5050 руб., расходы на почтовые услуги 307 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска К.Ю.Н. отказать.

Взыскать с САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>