Решение № 2А-960/2025 2А-960/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-960/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001219-61

Дело №2а-960/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, отмене Постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, отмене Постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности исполнить и произвести удержания с должника ФИО6 в полном объёме.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области Сурменевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в её пользу взысканы денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 682,00 рублей. На основании её заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, через год, не произведя никаких мероприятий по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства, опять же никаких принудительных мероприятий не произведя, 26.09 2015г выносит Постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства, ровно через три месяца выносится Постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании её заявления и исполнительного листа судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выносились четыре раза Постановления об окончании исполнительных производств и возбуждении, при этом не совершались никакие принудительные мероприятия по взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 выносится Постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ выносится Постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о принятии исполнительного производства и производстве розыска должника ФИО6 и её имущества, на которое может быть наложено взыскание. Заявление осталось без ответа и без действий, но ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 на сумму 20 714,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области ФИО10 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО11 в размере 29 332,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею повторно подано заявление в Верхнеуральский РОСП ГУФССП России по Челябинской области (что подтверждается печатью) о розыске должника ФИО6 и её имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о принятии судебного приказа к исполнению и объединении все производства в одно сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 29 332,00 рублей, как второе производство, но не объединено в одно сводное производство. Заявление её осталось без рассмотрения судебными приставами до сих пор.

При ознакомлении в ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, ею было изучено два отдельных исполнительных производства, при этом в производстве не было никаких мероприятий по взысканию задолженности в сумме 50 046,00 рублей. Эти два производства не были объединены в сводное до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ ею получены два исполнительных документа и два Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, причина отсутствие имущество, хотя согласно ответу судебного пристава-исполнителя, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ говорилось о том, что произведён арест телефона на сумму 2 000,00 рублей, денежные средства ей до сих пор не перечислены. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 выносит Постановление на сумму 29 332,00 рублей и Постановление на сумму 20 714,00 рублей.

В подавляющим большинстве случаев исполнительные листы возвращаются кредиторам со ссылкой на п.3 или п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине отсутствия сведений об имуществе и месте проживания должника, что и было в её случае, и отсутствии имущества. При этом судебный пристав-исполнитель составляет Акт о наличии этих обстоятельств, который обязан утвердить его руководитель. В её же случае Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно утвердила сам судебный пристав-исполнитель ФИО5 Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО5 превысила свои полномочия и утвердила акты саморучно без утверждения руководителя.

Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного дела выносится Постановление, согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее дня следующего за днём его вынесения направляется взыскателю и должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 выносит Постановление 01.07.2025 и согласно штемпелю почты, отправляет его лишь 4.07.20205, спустя 4 суток, чем нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 данного Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах сроков, установленных ст.21 этого же Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершаются предусмотренные указанным Федеральным законом действия и применяются меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного производства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации, судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, а затем ФИО12 обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов, но они халатно относились к свои обязанностям и производили лишь окончания производств и производили отписку и производя длительное время взыскание задолженности, сумма долга составляет 50 000,00 рублей (л.д.6-9).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.181, 182), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.177), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (л.д.153).

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.178), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.185), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.183, 184), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело в своё отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.179).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

На основании п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования выше приведённых правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по Договору займа в размере 20 682,40 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 8 000,00 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 642,40 рублей, сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 040,00 рублей, а также судебные расходы в размере 31,95 рублей (л.д.22-25.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 20 714,35 рублей (л.д.14, 22-25, 143).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.39-48), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.49-86), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО13

По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 отказано в объявлении исполнительского розыска должника ФИО6, поскольку должник проживает по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего аресту и розыску не выявлено (л.д.209).

По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО6 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО, «Почта Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «ТБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Банк Синара», ООО «Банк 131».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным Росреестра, на имя должника ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств.

По данным ПФР должник ФИО6 имеет СНИЛС №, однако сведения о её трудовой деятельности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО3, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ФНС России, ООО ПКО «МКЦ», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Зевс», АО «МКК Универсального Финансирования, ООО ПКО «Нейва», МУП «Водоканал» (л.д.201, 202-203, 204-205).

В соответствии с объяснениями должника ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, должник проживает по адресу: <адрес>, не работает, находится в декретном отпуске (27 недель), на иждивении находится ребёнок-инвалид, живёт на детские пособия, дохода не имеет, мужа нет. О задолженности знает, планирует приехать в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области за квитанцией ДД.ММ.ГГГГ и оплатить половину долга взыскателю ФИО3 (л.д.36).

Действительно в соответствии со справкой серии № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, имеет вторую группу инвалидности, бессрочно (л.д.211).

Как следует из Акта выхода по месту жительства должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выхода должника дома не было, дверь открыла дочь, которая пояснила, что мама уехала в <адрес>. Были переданы квитанции на оплату долга, а также извещения о вызове на приём (л.д.35).

Согласно объяснениям должника ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, должник проживает по адресу: <адрес>, является матерью одиночкой, на иждивении трое несовершеннолетних детей, живёт на детские пособия, не работает, так как в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. О задолженности знает, не отказывается её оплачивать, но по мере возможности (л.д.34).

Как следует из Акта выхода по месту жительства должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, должник проживает с матерью ФИО2 и <данные изъяты> детьми. На момент выхода дверь закрыта. Со слов соседей находится дома, не работает, младшему ребёнку <данные изъяты> (л.д.33).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнут сотовый телефон, Xonor 9x, моделиSTK-Lx1 зелёного цвета, стоимостью 2 000,00 рублей. Указанные денежные средства, вопреки утверждениям административного истца, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счёт взыскателя ФИО3 (л.д.87, 212-214).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания в счёт погашения задолженности по Договору займа производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 097,00 руб., находятся на депозитном счёте денежные средства в размере 97,63 рублей, остаток долга составляет 20 714,35 рублей (л.д.39, 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Исполнительный документ – исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области возвращён взыскателю ФИО3 (л.д.19-20, 21, 195, 196).

Кроме этого судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы проценты по Договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,00 рублей (л.д.18.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО3 и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 29 332,00 рублей (л.д.89-90, 197-198).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.97-106), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.107-146), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № совершены такие же исполнительные действия, что и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вопреки доводам административного истца ФИО3, указанные выше исполнительные производства Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО6 (л.д.201).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания в счёт погашения задолженности по Договору займа производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО3 перечислены денежные средства в размере 100,11 рублей, находятся на депозитном счёте денежные средства в размере 3 003,98 рублей, остаток долга составляет 29 332,00 рублей (л.д.97, 147-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области возвращён взыскателю ФИО3 (л.д.15-16, 17, 18, 199, 200).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не оспариваются.

Иных исполнительных производств в отношении должника ФИО6, по которым взыскателем является ФИО3, и по которым производство не окончено и не прекращено, на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6, по которым взыскателем является ФИО3 уничтожены, в соответствии с Актами уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1860-187, 188, 189, 190, 191, 192).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца ФИО3 о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6 судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. Совершённые судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления в рамках, указанных выше исполнительных производств, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое бы привело к нарушению прав взыскателя ФИО3

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительных документов, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца ФИО3 о том, что необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с должника ФИО6 задолженности предприняты не были, состоятельными не являются и основанием для удовлетворения административных исковых требований служить не могут.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО6 содержат сведения о совершении судебными приставами-исполнителями, в чьём производстве находились данные исполнительные производства, исполнительных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО6 нигде не работает, проживает на детские пособия, в настоящее время младшему ребёнку всего <данные изъяты> года, в зарегистрированном браке не состоит, имеет также на иждивении ребёнка-инвалида. В ПАО «Сбербанк», АО, «Почта Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «ТБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Банк Синара», ООО «Банк 131» на имя ФИО6 открыты лицевые счета, на денежные средства на которых обращено взыскание. Иного имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, на которое у должника ФИО6 зарегистрировано право собственности, не имеется.

Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, в котором проживает должник со своими тремя детьми и матерью, является единственным пригодным жильём для должника, на которое в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение взыскание невозможно.

Таким образом, невозможность удовлетворения в полном объёме требований ФИО3 в данном случае связана с отсутствием у должника ФИО6 необходимых доходов и имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, которыми приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не могут также быть приняты во внимание доводы административного истца ФИО3 о том, что в ходе исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО6 судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФФСП России по Челябинской области ФИО7, ФИО8 ФИО9, а затем и ФИО5 халатно относились к своим должностным обязанностям и только делали, что прекращали исполнительные производства, поскольку не могут свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как опровергаются обстоятельствами, изложенным выше. При этом суд обращает внимание на то, что Постановления об окончании исполнительных производств административным истцом до этого никогда не обжаловались.

Не заслуживают внимания суда доводы административного истца ФИО3 о том, что в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем не было вынесено Постановление об объединении его в сводное исполнительное производство, поскольку противоречат Постановлению судебного пристав-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФФСП России по Челябинской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные выше исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д.201).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО3 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 неправомерным у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюдённым также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трёх дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными (л.д.15-16, 17, 18, 19-20, 21, 195, 196, 199, 200).

С учётом установленных выше обстоятельств, а также проанализировав данные о совершённых судебным приставом-исполнителем ФИО5 действиях по исполнению требований исполнительных документов, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были произведены все необходимые меры для исполнения исполнительных документов, которые, однако, оказались безрезультатными, нарушений прав административного истца не установлено.

При этом суд обращает внимание не то, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя ФИО3 о невозможности взыскания по исполнительным документам в отношении должника ФИО3 не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона

Являются несостоятельным доводы административного истца ФИО3 о том, что, в нарушение п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО5 акты о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно утвердила сама, следовательно, превысила свои должностные полномочия, поскольку опровергаются оригиналами актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно от 01.07.2025, представленных в материалы административного дела самим административном истцом, из которых убедительно и достоверно следует, что указанные акты 01.07.2025 утверждены начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 (л.д.17, 21).

Кроме этого являются безосновательными доводы административного истца ФИО3 о том, что, в нарушение п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств были отправлены взыскателю только 04.07.2026, то есть спустя три дня с момента их вынесения судебным приставом-исполнителем, поскольку само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. При этом следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки всего на три дня копий постановлений об окончании исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 об отмене Постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности исполнить и произвести удержания с должника ФИО6 в полном объёме, и считает, что административные исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, отмене Постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности исполнить и произвести удержания с должника ФИО6 в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

Судья О.В. Артемьева