Решение № 2А-947/2025 А-947/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-947/2025

Дело№а-947/2025
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2025 года <адрес> Назрановский районный суд РИ в лице председательствующего Евлоева Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава –исполнителя ФИО3 Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в рамках исполнительного производства в отношении должника постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом – исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, не приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации должника. Судебный пристав -исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в отсутствии мер: по проверке имущественного положения должника по месту жительства; по запросам в ЗАГС, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР. Обязать судебного пристава-исполнителя по <адрес> применить меры принудительного характера в отношении имущества ФИО1, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить запросы в органы ЗАГСа, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, вынести постановление об удержании из пенсии должника, поскольку должник является получателем пенсии.

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро ФИО4 в своем иске просил рассмотреть дело без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении НАО «Первое клиентское бюро» оспаривает бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии мер: по проверке имущественного положения должника по месту его жительства; по запросам в ЗАГС, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, в части отсутствия контроля за исполнением пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем сделан запрос об имуществе должника, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, запрошена информация о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что административным ответчиком выполнены те мероприятия по исполнению судебного акта, на отсутствие которых истец ссылается в своем иске. Очевидно, что действия судебного пристава по исполнению решения суда имеет перманентный характер, и не привели к окончательному исполнению по причинам, не зависящим от воли и профессиональной активности судебного пристава.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий: