Решение № 2-565/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-565/2024

К делу №2-565/2024

УИД 23RS0003-01-2024-000855-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 10 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АВ4926834 от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №1 от 08.11.2023 в размере 3115700 рублей, неустойки в размере 205636,20 рублей, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 08.11.2023 заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 3115700 рублей на срок до 08.12.2023, однако денежные средства ФИО2 не возращены в срок.

Истец, уведомленный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о разбирательстве дела заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с почтовым идентификатором 35356010034006) вручено получателю.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (нахождения), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, суд считает ответчика в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в отсутствие возражений истца, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08.11.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 1. Согласно условиям указанного договора займодавец передает заемщику в собственность 3115700 рублей на срок до 08.12.2023 (п. 1, 2), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно расписке от 06.12.2023 ответчик получил денежные средства по договору займа в размере 3115700 рублей и обязуется вернуть сумму долга до 08.12.2023.

Таким образом, установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению займа ФИО3

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по договору займа ФИО3 не исполнила, что привело к образованию задолженности, в результате чего по состоянию на 12.02.2024 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3321336,20 рублей, из которых 3115700 рублей – задолженность основному долгу, 205636,20 рублей – задолженность по неустойке.

Таким образом, суд, исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга и неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не может, согласно п. 6 договора, превышать 3115700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по мнению суда, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24807 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного суд считает необходимым меры по обеспечению иска отменить по исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, родившейся в <...><...>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <...><...>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: РФ, <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ГУ МВД России по <...><...>, код подразделения <...>, зарегистрированной по адресу: РФ, <...>, задолженность по договору займа в размере 3321336,20 рублей, из которых 3115700 рублей – сумма основному долга, 205636,20 рублей – сумма неустойки за период с 09.12.2023 по 12.02.2024; неустойку за период с 13.02.2024 по день исполнения обязательств, исходя из расчета: 1% от суммы займа (3115700 рублей) за каждый день просрочки, но не более 3115700 рублей; государственную пошлину в размере 24807 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество в сумме 3321336,20 рублей, запрета ФИО3 совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, передачу в аренду, примененные определением суда от 14.02.2024, отменить после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«28» декабря 2024 года