Решение № 2-4886/2018 2-832/2019 2-832/2019(2-4886/2018;)~М-4785/2018 М-4785/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-4886/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля авто1 государственный регистрационный знак №/138, принадлежащего ФИО1 под собственным управлением и авто2 государственный регистрационный знак №/38 принадлежащего ФИО2 под собственным управлением.

ФИО1, воспользовалась правом на страховую выплату, обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля), обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было вынесено решение о взыскании выплаты в размере 82 755,39 руб.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата присужденной суммы произведена Дата.

Таким образом, ответчик ущемил права истца, не выполнив свои обязательства в полном объеме, так количество просроченных дней составляет 270 (с Дата по Дата).

Дата истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату неустойки в размере 223 438,50 руб.

Истцом были понесены расходы па оплату представительских услуг по взысканию неустойки в размере 15 000 рублей

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 неустойку в размере 223 438,50 руб., расходы на оплату услуг представителя представительских услуг по взысканию неустойки в размере 15 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, поддержала возражения на иск, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и авто1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля авто2, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

На заявление истца от Дата о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 107 524,61 руб.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 82755,39 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 377,69 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата исполнено ответчиком Дата, что подтверждено платежным поручением № от Дата.

Претензия истца от Дата о выплате неустойки в размере 223 438,50 рублей, ответчиком письмом от Дата оставлена без удовлетворения.

Абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового события) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата в размере 223 438,50 рублей.

Между тем, период неустойки следует считать с Дата по Дата, поскольку Дата решение суда ответчиком исполнено.

Следовательно, неустойка за данный период составляет 220 956,89 руб. из расчета 82755,39 руб. х1% х 267 дн.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принципов справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Из заключенного Дата договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО4, квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата следует, что оплата услуг представителя составила 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно расписке.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 12 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Амосова