Апелляционное постановление № 22-6598/2020 22-76/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 4/1-141/2020

Судья Старостина В.С. Дело №–76/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

22 июня 2020 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

30 сентября 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана объективная оценка имеющимся у него поощрениям и взысканиям.

Указывает на необъективность суда, проявленную при рассмотрении его ходатайства.

Полагает, суд не учел, что вопрос трудового устройства им решен, что подтверждается гарантийным письмом ООО «<данные изъяты>».

Выражает несогласие с выводом суда о возмещении им вреда, причиненного преступлением, в незначительном размере.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены соразмерность вреда с источником его доходов, его отношение к возмещению вреда, наличие у него возможности возмещать вред, кроме того, возмещение вреда в незначительном размере не предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит критически отнестись к мнению потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного им ходатайства по причине невозмещения им вреда, тогда как согласно справке из бухгалтерии учреждения с него производятся удержания.

Указывает, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался справкой о размере возмещенного вреда, составленной более чем за три месяца до даты вынесения решения, тогда как сумма возмещенного им вреда к указанной дате возросла, что не принято судом во внимание.

Обращает внимание, что наряду с прокурором Кудрявцевым С.В. в судебном заседании принимал участие прокурор Степанов А.В., данные о котором во вводной части постановления не указаны.

В суде апелляционной инстанции прокурор Городилова И.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный имеет двенадцать поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполнил программу психологической коррекции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 со времени прибытия в исправительную колонию - 2 февраля 2019 года отбывал наказание в обычных условиях, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 13 апреля 2011 года по 29 января 2019 года подвергался тридцати трем взысканиям, из которых четырнадцать в виде водворения в ШИЗО, наложенные взыскания досрочно сняты в порядке поощрений и погашены за истечением установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывал наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ФИО1 снятых и погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени снятия и погашения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, выполнение работ без оплаты труда, трудоустройство, наличие поощрений свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но наряду с количеством и периодичностью допущенных нарушений и полученных взысканий не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, незначительный срок оставшегося к отбытию наказания, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение заявленного ходатайства.

Несогласие осужденного с основанным на материалах дела выводом суда о возмещении им вреда в незначительном размере само по себе не свидетельствует о его несостоятельности.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался справкой о размере возмещенного вреда, составленной более чем за три месяца до даты вынесения решения, на правильность выводов суда о преждевременности ходатайства осужденного не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием к отказу в его удовлетворении.

Мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, не являлось для суда обязательным, но справедливо учтено в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе данными, характеризующими поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о необъективности, проявленной судом при рассмотрении ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного неуказание во вводной части постановления данных об участии в судебном заседании прокурора Степанова А.В. на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено по существу в судебном заседании 30 сентября 2020 года с участием прокурора Кудрявцева С.В.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить конституционные права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова