Решение № 2А-34/2019 2А-34/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-34/2019

Дело № 2а-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 14 февраля 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков – ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области и УФССП РФ по Пензенской области ФИО4,

административного ответчика – заместителя начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6 и её представителя – адвоката Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании необоснованным и незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности о возобновлении исполнительного производства и выполнении его в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением на том основании, что 12.05.2017 года Колышлейским районным судом выдан исполнительный лист № по делу № от 27.10.2008 года, в соответствии с которым суд обязал ФИО6 произвести снос холодного пристроя, размером 1,7 метра на 1,3 метра, <адрес> за свой счет. 23.05.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО2 по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.08.2018 года. Спустя некоторое время, ФИО6 полностью восстановила свое крыльцо у стены его квартиры. Таким образом, появились новые обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении его прав собственника, и дающие ему право повторно обратиться в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 29.10.2018 года он обратился с письменным заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с открывшимися обстоятельствами. Спустя неделю, он получил постановление начальника ОСП ФИО4 от 01.11.2018 года об удовлетворении его заявления, которым поручалось судебному приставу - исполнителю ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства. Прошло 3 месяца, и 29.01.2019 года он обратился к начальнику ОСП ФИО4 за разъяснением, от которого узнал, что исполнительное производство окончено. Крыльцо с навесом у стены его квартиры восстановлено, но его не видят приставы. Постановление об окончании исполнительного производства он получил 29.01.2019 года. Постановление об окончании исполнительного производства за подписью заместителя начальника ОСП ФИО5 датировано 01.11.2018 года. Получается, в один день начальник ОСП и его заместитель выносят два взаимоисключающих постановления от 01.11.2018 года. Постановление об окончании исполнительного производства от 01.11.2018 года было вынесено заместителем начальника ОСП на основании материалов судебного пристава-исполнителя ФИО2, а не по материалам судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой было поручено возобновление исполнительного производства. Просит признать необоснованным и незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 01.11.2018 года, вынесенное заместителем начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО5; обязать начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО4 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № по делу № от 27.10.2008 года и выполнить его в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании свое административное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что решением Колышлейского районного суда от 14.10.2008 года его исковые требования к ФИО6 были удовлетворены, суд признал холодный пристрой, размером 1,7 м на 1,3 м к <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и обязал ФИО6 произвести снос указанного холодного пристроя за свой счет. Решение суда было исполнено, но через некоторое время ФИО6 на старом месте восстановила холодный пристрой. Он обращался в службу судебных приставов, так как решение суда длительное время не исполнялось. 04.08.2018 года исполнительное производство по сносу самовольной постройки было окончено. Однако, ФИО6 вновь восстановила свое крыльцо с навесом у стены его дома, в связи с чем 29.10.2018 года он обратился к начальнику ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Постановлением начальника ОСП от 01.11.2018 года его заявление было удовлетворено, судебному приставу исполнителю ФИО10 было поручено отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 29.01.2019 года он узнал, что 01.11.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по сносу холодного пристроя. Крыльцо, которое восстановила ФИО6, является передвижным, его размеры меньше, чем были у прежнего крыльца, оно расположено от его стены на расстоянии примерно 15-20 см, ранее крыльцо располагалось на расстоянии примерно 7 см. Это крыльцо препятствует ему в свободном доступе к стене и отмостке, которую он хочет отремонтировать. Просит его административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области ФИО4, действующий также от имени административного ответчика - УФССП России по Пензенской области на основании доверенности от 13.02.2019 года №, в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО3 не согласился, суду пояснил, что решением Колышлейского районного суда от 14.10.2008 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО6 о признании холодного пристроя к квартире самовольной постройкой и его сносе, на ФИО6 возложена обязанность произвести за свой счет снос указанного пристроя, размером 1,7 м на 1,3 м к <адрес> в <адрес>. 23.05.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. 04.07.2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 29.10.2018 года в отдел поступило заявление ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 01.11.2018 года им было вынесено постановление об удовлетворении заявления истца. Актом о совершении исполнительных действий от 01.11.2018 года установлено, что холодный пристрой, размером 1,7 м на 1,3 м, к <адрес> в <адрес> снесен полностью. В настоящее время ФИО6 поставила новое крыльцо, других размеров, оно передвижное, не стационарное, расположено на расстоянии 30 см от стены квартиры ФИО3 Данное крыльцо никаким образом не препятствует ФИО3 подходить к своей стене и пользоваться принадлежащим ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением истца не согласилась, суду пояснила, что на основании заявления ФИО3 от 29.10.2018 года постановление о прекращении исполнительного производства от 04.07.2018 года по сносу холодного пристроя к <адрес> в <адрес> было отменено, исполнительное производство возобновлено. 01.11.2018 года при выезде на место было установлено, что ФИО6 перед входом в свою квартиру поставила новое крыльцо, не стационарное, как было раньше, ничем не закрепленное. Новое крыльцо имеет другие размеры, расположено на расстоянии около 30 см от стены квартиры ФИО3 Холодный пристрой, указанный в решении суда от 14.10.2008 года, полностью снесен 04.07.2018 года. На 01.11.2018 года никаких новых построек ФИО6 не произведено, как было на 04.07.2018 года, так и есть. Поскольку решение суда исполнено в полном объеме, 01.11.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением решения суда. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО3 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Кондрашова Ю.Ю., представившая удостоверение № 901 и ордер № от 14.02.2019 года, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Суду пояснила, что холодный пристрой к <адрес> в <адрес>, размером 1,7 м на 1,3 м, полностью снесен, решение суда от 14.10.2008 года исполнено. В настоящее время ФИО6 поставила новое крыльцо иных размеров, оно меньше старого, переносное, не стационарное. Между крыльцом ФИО6 и стеной дома ФИО3 имеется расстояние около 30 см. То крыльцо, которое возведено вновь, является другим строением, которое к решению суда от 14.10.2008 года никакого отношения не имеет, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, подлинные исполнительные производства, суд считает, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 октября 2008 года, вступившим в законную силу 27.10.2008 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании холодного пристроя к квартире самовольной постройкой и его сносе, на ФИО6 возложена обязанность произвести за свой счет снос указанного пристроя, размером 1,7 м на 1,3 м к <адрес> в <адрес> (л.д. 36-37).

На основании дубликата исполнительного листа, выданного по данному делу, ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области 23 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-55, 61-62).

Требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области неоднократно устанавливались сроки для сноса холодного пристроя (л.д. 63, 67, 68, 74, 81, 82, 92).

Актом о совершении исполнительных действий от 29.03.2018 года установлено, что крыльцо демонтировано, имеется кирпичная кладка, оставшаяся после сноса холодного пристроя по адресу: <адрес> (л.д. 104).

30.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 105).

Постановлением начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО4 от 15.05.2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2018 года отменено, исполнительное производство №-ИП от 30.03.2018 года возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 106).

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области от 24.05.2018 года установлен срок для сноса кирпичной кладки (л.д. 107).

Актом о совершении исполнительных действий от 04.07.2018 года установлено, что крыльцо по адресу: <адрес>, снесено полностью (л.д. 108).

04.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 114).

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 24.08.2018 года административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. 38-42).

29.10.2018 года ФИО3 обратился в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому району УФССП по Пензенской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу № от 12.05.2017 года о сносе самовольной постройки (л.д. 124).

01.11.2018 года постановлением начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому району УФССП по Пензенской области заявление ФИО3 удовлетворено (л.д. 125-126).

Постановлением начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО4 от 01.11.2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2018 года отменено, исполнительное производство №-ИП от 04.07.2018 года возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 127).

Актом о совершении исполнительных действий от 01.11.2018 года установлено, что холодный пристрой, размером 1,7 м на 1,3 м, к <адрес> в <адрес>, отсутствует (л.д. 128).

01.11.2018 года постановлением заместителя начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что холодный пристрой к <адрес> в <адрес>, размером 1,7 м на 1,3 м, указанный в решении Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.10.2008 года, полностью снесен, исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 01.11.2018 года, показаниями административных ответчиков, представителя заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании, а также фотографиями, находящимися в материалах дела, и не отрицалось административным истцом ФИО3 в судебном заседании. В настоящее время ФИО6 построено новое, не стационарное крыльцо с навесом, которое имеет другие размеры, является переносным, расположено на расстоянии около 30 см от стены квартиры ФИО3, данное крыльцо предметом исковых требований, по которым принято решение суда от 14.10.2008 года не являлось.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным.

При этом суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о сносе холодного пристроя, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом – исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы ФИО3, в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления, повлекшего нарушение его прав, 29.01.2019 года, а в суд он обратился 06.02.2019 года, установленный законодательством срок им не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам от 01 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и его отмены у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 01.11.2018 года об окончании исполнительного производства, не имеется оснований и для возложения на начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам обязанности возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании необоснованным и незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности о возобновлении исполнительного производства и выполнении его в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова