Определение № 1-123/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017

Апелляционным
определением от 07.06.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

1-123/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 07 февраля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФИО6, его защитника - Бабунова М.Ю., представившего удостоверение адвоката № 3073 и ордер № от 01.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО16, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 16.10.2016 года в период времени, примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в вагончике на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО17. распивал спиртные напитки и играл с ним в «нарды». Во время игры и возникшего между ними конфликта, ФИО6 взял из стакана, стоящего на столе, нож и, действуя целенаправленно, подошел к ФИО8 со спины. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО6, в этот момент повернулся к нему лицом. ФИО6, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес им ФИО18. один удар в область груди слева спереди, тем самым применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате ФИО6 причинил потерпевшему опасное для жизни повреждение: рану грудной клетки, по передней поверхности слева в 3 межреберье по парастернальной линии, проникающую в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли (S3) левого легкого, то есть тяжкий вред здоровью гр. ФИО2

Таким образом, ФИО6, своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 вину свою в совершении установленного преступления фактически не признал, указав на получение ФИО2 ножевого ранения в результате неосторожных действий самого потерпевшего. Подтверждает, что при установленных по делу обстоятельствах места и времени находился на территории стоянки грузовых автомобилей по адресу: <адрес> «а», вместе с ФИО9, который работает там охранником, а также знакомым ФИО9 - ФИО4, то есть ФИО2, как узнал впоследствии полные его данные, виделся с ним несколько раз.

Подсудимый помогал заряжать аккумуляторы, все они трое находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в вагончике распивали водку, кроме того, играли в нарды. Он, ФИО6 сидел на стуле, собирался резать сало и держал в руке кухонный нож, когда ФИО2 встал и потянулся рукой вперед, чтобы повесить на полке, над головой подсудимого ключи от бокса. Из-за своего опьянения потерпевший стал падать на него и таким образом, как он считает, наткнулся на нож подсудимого. Нож оказался в груди потерпевшего, подсудимый оттолкнул от себя ФИО2, тот упал на диван. Ударов ножом он, ФИО6, потерпевшему не наносил. Перед тем, как это случилось, подсудимый с потерпевшим играли в нарды, не на деньги, которых у них не было. ФИО9 в вагончике в это время не было. В последней партии ФИО2 проиграл ему в нарды, подсудимый мог сказать, в шутку, про рубль, то есть одну тысячу рублей, которые теперь должен ему потерпевший, но конфликта между ними из-за денег не было. Он, ФИО6, сам попросил зашедшего в вагончик ФИО9 связать ему руки, а также говорил ему вызвать «скорую помощь» и полицию.

Несмотря на показания ФИО6, совершение подсудимым установленного по делу преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в день происшествия он пришел на стоянку, где заряжал аккумуляторы к машинам. Подсудимого ФИО6 знал, как ФИО5, специалиста, знающего и ремонтирующего электрику на автомобилях. На указанной стоянке грузовых автомобилей видел его несколько раз, договорились, что ФИО6 поможет ему в ремонте электрики на автомобиле «Вольво», на котором потерпевший неофициально работал у ФИО1, и который тогда еще находился в сервисном центре. ФИО6 находился в состоянии опьянения, сказал, что с него, то есть потерпевшего, за работу «бутылка». Он, ФИО2, попросил рабочего стоянки - ФИО19 ФИО5, сходить в магазин за бутылкой водки и сигаретами. В это время сам с подсудимым играл в нарды в вагончике. Водку, принесенную ФИО9, выпивали втроем.

Они с ФИО6 сыграли, примерно, 4 партии в нарды, 3 первых раза он его выиграл, ФИО6 злился, что проигрывает. Последнюю партию тот выиграл и стал говорить, что потерпевший должен ему деньги, хотя на деньги они не играли и об этом не договаривались. Подсудимый продолжал злиться и разговаривать на повышенных тонах. В это время потерпевший встал с дивана, на котором сидел, чтобы повесить на полку ключ от гаражного бокса. ФИО6 оставался сидеть за столом, на котором в стакане стоят столовые приборы. Когда потерпевший повесил ключ и повернулся лицом к ФИО6, то подсудимый нанес ему сильный удар в область груди слева. Он, ФИО2 успел лишь подумать, что подсудимый - сильный, из-за удара, который тот нанес. В результате он потерял сознание и дальнейшее не помнит. Потерпевший сам на нож наткнуться не мог. Удар ножом ФИО6 нанес ему умышленно после того, как очень разозлился, проигрывая в нарды;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 16.10.2016 г. он помогал своему знакомому ФИО8 заряжать аккумуляторы на грузовой автомобиль. В вагончике на стоянке находился и ФИО6, которого свидетель знал, как ФИО5, и видел несколько раз, отношений с ним не имел. Они втроем распивали спиртные напитки, позже свидетель еще раз сходил в магазин за водкой. Примерно, в 18 часов он, ФИО9, выходил из вагончика, чтобы проверить аккумуляторы, подсудимый и потерпевший играли в нарды. В это время свидетель услышал, как ФИО6 кричал на ФИО2 и требовал деньги, 1000 рублей, за то, что тот проиграл ему, ФИО6 Он, ФИО9 сразу вернулся, зашел в вагончик, где увидел, что из груди потерпевшего торчит нож. Свидетель понял, что ФИО6 ударил им ФИО2 и сразу связал за руки подсудимого, который спиной к нему находился на диване. Связанным он держал подсудимого до приезда сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО1 (Павла Петровича) о том, что потерпевший ФИО2 помогал свидетелю и его отцу - ФИО1 (ФИО1) по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей на транспортной автостоянке по адресу: <адрес> «А», в частности тягача «Вольво», который находится в собственности свидетеля, а ФИО2 осуществлял на нем грузовые перевозки. В день происшествия свидетелю его отец по телефону сообщил, что звонил ФИО20 ФИО5, со слов которого ФИО2 на автостоянке получил ножевые ранения. Свидетель с отцом поехали на автостоянку, по дороге позвонил в дежурную часть отдела полиции, сообщил о происшествии и просил вызвать скорую помощь. По прибытии на место, в вагончике, увидели, как ФИО9 держал, со связанными перед собой руками, подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На диване, полусогнутым, лицом вниз и коленями на полу лежал потерпевший. В дальнейшем свидетель слышал, как ФИО9 рассказывал прибывшим сотрудникам полиции о происшедшем в боксе. А именно, находившиеся в вагончике подсудимый, потерпевший и сам ФИО9 употребляли спиртные напитки и играли в нарды. ФИО9 еще сходил за водкой, позже увидел словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым из-за того, что один проиграл, а другой требовал за это деньги. ФИО2 отказался что-либо платить, и ФИО6 взял со стола нож и ударил им потерпевшего в грудь. После чего ФИО9 связал подсудимому руки спереди кабелем от электроприборов и цепью, позвонил и сообщил о случившемся отцу свидетеля - ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что близких отношений с ФИО6 у него не было, подсудимого видел раза 3-4. Потерпевшего ФИО2, напротив, знает больше по работе на автостоянке, тот выпивал, но не часто. ФИО9, который фактически жил на автостоянке, в день происшествия, а именно 16.10.2016г позвонил ему на телефон и сообщил, что «Вовку порезали», то есть потерпевшего ФИО2 Свидетель связался с сыном, вместе поехали на стоянку автомобилей, где в вагончике обнаружили подсудимого со связанными впереди руками. Таким его удерживал ФИО9, а потерпевший лежал на диване: лицом вниз и коленями на полу. Со слов ФИО9, потерпевший проиграл ФИО6 (подсудимому) в нарды, тот требовал деньги. Кроме подсудимого и потерпевшего в вагончике никого не было. ФИО9 увидел нож уже торчащим в груди у потерпевшего. На полу и диване была кровь. ФИО9 был выпившим, но не сильно;

показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника отдела полиции №,о том, что в результате выезда на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А» - по сообщению о ножевом ранении одного из водителей, были установлены: потерпевший, который, коленями на полу, полулежал на диване, а также очевидец происшествия - ФИО9, и связанный им по рукам подсудимый, то есть ФИО6, которые находились в состоянии опьянения. Подсудимый был сильно пьян, свидетель - не так, как ФИО6 На диване и полу была кровь. ФИО6 вначале говорил, что не он ударил потерпевшего, но позже подтвердил, что он ударил пострадавшего. Как он, ФИО10, понял, потерпевший проиграл в нарды и не отдавал деньги, примерно, 1000-2000 рублей, из-за этого между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Нож из тела, груди потерпевшего извлекли прибывшие работники «скорой помощи»;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО6 является ее бывшем мужем, с которым они в разводе с 2007 года. У них есть совместные дети, а именно: дочь <данные изъяты> В 2007 году они развелись, примерно год-два бывший муж материально семье, детям не помогал, часто злоупотреблял спиртными напитками. Когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, становится агрессивным, на следующий день не помнит, что происходило, у него «едет крыша», мозг как бы «отключается», не ведает, что творит, может нагрубить, ввязаться в драку;

показаниями свидетеля ФИО12 о прибытии им, как врача скорой помощи, на место происшествия, где он и обнаружил, в состоянии средне-тяжелой степени, пострадавшего. Потерпевший был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что знает, кто ударил, но не назвал его. Пострадавший, после оказания ему медицинской помощи, был доставлен в ГКБ №;

а также: заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за нанесение ему, потерпевшему, телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов(л.д. 63);

рапортом сотрудника полиции, принявшим от гр-на ФИО1 сообщение о том, что по адресу: <адрес> «а» порезали водителя (л.д. 3);

рапортом сотрудника полиции о принятии ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 часов сообщения из ГКБ № о поступлении в хирургический корпус ФИО2 с диагнозом «открытая рана грудной клетки» (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия - вагончика по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъяты: соскоб вещества бурого цвета, кухонный нож, мужская куртка (л.д. 4-9). Перечисленные предметы после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-74);

заключением биологической экспертизы, согласно которой обнаруженная кровь на объектах: на марлевом тампоне, ноже, а также на куртке, принадлежащей ФИО8, совпадает по групповой принадлежности с кровью группы В (III) гр. ФИО2 (л.д. 79-83);

заключением эксперта об установлении у гр. ФИО2 телесного повреждения: раны грудной клетки, по передней поверхности слева в 3 межреберье по парастернальной линии, проникающей в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого. Вышеописанная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент повреждения колюще-режущими свойствами и получена незадолго до поступления гр. ФИО2 в стационар, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО2 - в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 89-90);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО6, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого преступления, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО6 может в настоящее время и мог в период совершения уголовно-наказуемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 страдает синдромом зависимости от каннабиоидов, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (л.д. 113).

Установленные по уголовному делу и исследованные судом доказательства подтверждают умышленное нанесение подсудимым потерпевшему, в ходе возникшей между ними ссоры, удара ножом и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы ФИО6 о неосторожном причинении ФИО8 ножевого ранения, которое потерпевший мог получить, наткнувшись на нож подсудимого, суд признает несостоятельными.

Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, которые являются последовательными и подробными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, как по обстоятельствам нанесения ему в грудь подсудимым сильного удара, так и в части описания расположения предметов, имущества в вагончике, совпадающего с данными осмотра места происшествия. Эти фактические данные объясняют действия потерпевшего, который, чтобы повесить ключ, повернулся назад к полке, а когда повернулся обратно в сторону подсудимого, то ФИО6 нанес ему удар в грудь.

Показания допрошенных по делу свидетелей также указывают на известные им обстоятельства причинения подсудимым ножевого ранения потерпевшему в результате происшедшего между ними конфликта.

Кроме того, причинение потерпевшему повреждения от ножа, который был у него в правой руке, не отрицает и сам подсудимый. А с учетом особенностей раны: колото-резаной, длины раневого канала - 4 см., а также показаний потерпевшего следует считать достоверным письменное заявление ФИО6, в связи с задержанием по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью человека, о том, что во время ссоры при игре в нарды «нечаянно ударил» ножом в грудь потерпевшего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.22).

Таким образом, ФИО6 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким и представляет повышенную общественную опасность, а также личность подсудимого.

ФИО6 вину признал частично, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает наличие на иждивении троих детей, а также заявление ФИО6, по материалам уголовного дела, о признании им своей вины и раскаянии.

С учетом установленного наказание, для достижения его целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, должно быть назначено подсудимому в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, а именно в виде лишения свободы. Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, свидетельствующие о повышенной степени опасности преступления, а также характер общественной опасности его исключают применение в отношении него условного осуждения, но дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не применять.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда за причиненный ему физический вред (л.д.108) суд признает обоснованными в соответствии со ст. ст. 150 и 151 ГК РФ. Заявленный размер компенсации вреда - 30000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью снижению не подлежит, в том числе, принимая во внимание требования справедливости и разумности согласно ст.1101 ГК РФ. Иск потерпевшего ФИО6, по существу, признал.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2017 года. Зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время содержания его под стражей с 17 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года.

Меру пресечения - в виде содержания ФИО3 под стражей, оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; куртку, принадлежащую ФИО8, хранящуюся при уголовном деле - вернуть потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев