Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-827/2018;)~М-790/2018 2-827/2018 М-790/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении управлять (распоряжаться) принадлежащими несовершеннолетним детям долями в праве собственности на квартиру без согласия отца детей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разрешении распорядиться принадлежащими несовершеннолетним детям сторон – ФИО3 и ФИО4 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> без согласия отца детей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отдел опеки и попечительства по городским округам Зарайск и Серебряные Пруды принял решение об отказе в продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 принадлежат по <...> доли в праве общей долевой собственности, с одновременным приобретением в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, в которой несовершеннолетним детям будет принадлежать по <...> доли в праве собственности каждому; данный отказ мотивирован отсутствием согласия на совершение указанной сделки со стороны отца детей – ФИО2, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Дети проживают совместно с ней \истицей\ по адресу: <адрес>, р.<адрес>; ответчик проживает от детей отдельно, свой отказ он объясняет тем, что по достижении совершеннолетия дети сами смогут принять решение о том, как распорядиться своим имуществом; отказ ответчика противоречит интересам детей, нарушает их права на улучшение жилищных условий.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив вместе с тем, что решением Серебряно-Прудского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее административный иск к Отделу опеки и попечительства по городским округам Зарайск и Серебряные Пруды, при этом признан незаконным отказ органов опеки от ДД.ММ.ГГГГ. в разрешении совершить продажу занимаемой в настоящее время квартиры с одновременным приобретением квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на органы опеки возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о даче такого разрешения, однако, в настоящее время совершить сделку по приобретению в том числе и на имя детей квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> не представляется возможным, поскольку указанная квартира уже отчуждена иным лицам; интереса в исполнении указанного решения суда она \истица\ не имеет; она \истица\ в настоящее время имеет намерение приобрести взамен занимаемого другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>; с заявлением в органы опеки о получении разрешения на отчуждение занимаемой квартиры с одновременным приобретением квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, не обращалась; предварительный договор на приобретение указанной квартиры не заключался, каких-либо платежей в счет приобретения данной квартиры ею \истицей\ собственнику данной квартиры не производилось; она \истица\ настаивает на заявленных требованиях, поскольку ответчик в будущем также может высказаться против совершения сделки с имуществом детей независимо от характеристик приобретаемого на имя детей иного жилого помещения, что в свою очередь вновь послужит основанием для отказа органами опеки в выдаче ей разрешения на совершение сделок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен \л.д.37-39\.

Представитель Отдела опеки и попечительства по городским округам Зарайск и Серебряные пруды в судебное заседание не явился, извещен \л.д.40\, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования поддерживает \л.д.41-43\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, а также в отсутствие представителя Отдела опеки и попечительства по городским округам Зарайск и Серебряные пруды, поскольку последние извещены о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.9,10\.

Брак между сторонами прекращен 05.09.2014г. на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района о расторжении брака \л.д.8\.

Несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 проживают и зарегистрированы совместно с матерью ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>; данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, при этом доли последних в праве собственности составляют <...> у каждого, что подтверждается выписками из домовой книги, из ЕГРН \л.д.12-14\.

Желая улучшить жилищные условия, истица обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на продажу вышеуказанной квартиры с одновременным приобретением в собственность, в том числе и на имя детей (в <...> доле каждому)квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Решением Отдела опеки и попечительства по городским округам Зарайск и Серебряные пруды от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что отсутствует согласие на совершение указанной сделки со стороны отца детей – ФИО2 \л.д.15,16\.

Решением Серебряно-Прудского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен административный иск ФИО1 к Отделу опеки и попечительства по городским округам Зарайск и Серебряные Пруды, при этом признан незаконным отказ органов опеки от ДД.ММ.ГГГГ. в разрешении совершить продажу занимаемой в настоящее время квартиры с одновременным приобретением квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, на органы опеки возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о даче такого разрешения \л.д.44-47\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Семейный кодекс РФ также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65 СК РФ).

Согласно пункту 3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из системного анализа положений ч.1 ст.28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского и семейного законодательства следует, что хотя как таковой запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора о разрешении совершения сделки с принадлежащими несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 долями в праве собственности на квартиру, являются обстоятельства о том, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 намерена приобрести другое жилое помещение с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4; данных о том, что ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения большей площадью или договор долевого участия в строительстве жилья либо иной договор на приобретение жилого помещения, в деле не имеется, при том, что сама истица в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что сделка по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> не может быть совершена, в исполнении решения Серебряно-Прудского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. она \истица\ не заинтересована ; вариант же приобретения в собственность детей иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, также не подтвержден и как пояснила сама истица с заявлением в органы опеки о получении разрешения на совершение сделки с учетом приобретения данной квартиры она не обращалась.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что продажа жилья, принадлежащего несовершеннолетним детям, без одновременного приобретения иного жилья, ухудшает жилищные условия несовершеннолетних детей, и данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае защита права несовершеннолетних осуществляется путем оспаривания конкретного решения органов опеки и попечительства и отказа ответчика в согласовании конкретных сделок.

При этом, суд учитывал и те обстоятельства, что истица не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетних детей в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в их собственность конкретного жилого помещения, в отношении которого у органа опеки будет возможность сравнить жилищные условия и установить отсутствие нарушения прав детей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разрешении управлять (распоряжаться) принадлежащими несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без согласия отца детей ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий