Решение № 2-2683/2025 2-2683/2025~М-1418/2025 М-1418/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2683/2025

Производство № 2-2683/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003407-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ООО «ТК «Восток» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК «Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 июня 2017 года в районе 1461 км автодороги «Амур» территории Мазановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством Shaanxi, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «Восток», не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки Howo ZZ3327N3647, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю Howo ZZ3327N3647, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Приговором Благовещенского городского суда ФИО4 признан виновником данного происшествия.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась в страховую компанию, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Howo ZZ3327N3647, государственный регистрационный знак ***.

Истец обратилась в ООО «Ваше право» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Howo ZZ3327N3647, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению №12/07/2024, размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП округленно составляет 1 171 015 рублей.

В связи с тем, что страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а сумма ущерба составила 1 171 015 рублей, то оставшаяся сумма в размере 771 015 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 18 июня 2017 года собственником автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный номер *** является ООО «ТК «Восток».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 771 015 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 710 рублей, почтовые расходы в размере 1 032 рубля 05 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что не согласен с заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнала о том, что страхового возмещения недостаточно только после проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела №2-4601/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «ТК «Восток» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, из которых следует, что экспертом в заключении №12/07/24, представленном истцом указывается, что проведена идентификация ТС, первичное установление наличия и характера повреждений ТС произведено экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами без проведения демонтажных работ, без применения инструментальных методов. В указанном экспертом заключении отсутствует информация о местонахождении транспортного средства, о месте проведения экспертизы. Кроме того, в приложении к экспертизе «Акт осмотра транспортного средства №12/07/24» отсутствует дата и время осмотра транспортного средства. Учитывая, что все разумные сроки на момент проведения экспертизы истекли (7 лет с даты ДТП), эксперт-техник должен был установить и дать заключение, подвергалось ли транспортное средство восстановительному ремонту, производилась ли замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), имеются ли повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следы восстановительного ремонта и эксплуатационные дефекты. Поскольку после ДТП прошло 7 лет, причинно-следственные связи между повреждениями, установленными при осмотре в 2024 году, с повреждениями в результате ДТП от 18 июня 2017 года, не могут являться достоверными. Истцом не предоставлена информация о том, при каких условиях хранилось транспортное средство, отсутствует информация о вмешательстве в конструкцию транспортного средства третьих лиц, нет сведений, эксплуатировалось ли оно в этот период. Результат независимой экспертизы, по мнению ответчика, не содержит сведений, обосновывающих полноту заключения эксперта и его научную обоснованность, достоверность полученных выводов сомнительна. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством. Согласно отчетам об отслеживании оправлений копия приговора Мазановского районного суда Амурской области от 16 августа 2018 года получена ФИО1 01 апреля 2019 года, копия материалов дела по факту ДТП 14 мая 2019 года. Как следует из решения Благовещенского городского суда от 07 декабря 2023 года по делу №2-4601/2023, обстоятельства ДТП стали известны истцу при получении приговора Мазановского районного суда, а также административного материала по факту ДТП, то есть не позднее 01 апреля 2019 года. Таким образом, срок давности предъявления исковых требований о взыскании ущерба к собственнику истек 31 марта 2022 года и пропущен истцом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Howo ZZ3327N3647, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года в районе 1461 км + 680 м автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Shaanxi SX3315DT366, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Howo ZZ3327N3647, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО5

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 16 августа 2018 года по делу №1-80/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 августа 2018 года.

Суд находит установленным, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 июня 2017 года, повлекшим причинение ФИО5 телесных повреждений, а также ущерба имуществу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0906689576.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 30 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 18 июня 2017 года.

15 февраля 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплата не была осуществлена страховщиком.

Не согласившись с позицией страховщика, 24 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 11 апреля 2023 года постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец 16 мая 2023 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2023 года по делу №2-4601/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 647 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №12/07/2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Howo ZZ3327N3647, государственный регистрационный знак ***, составленному 26 июля 2024 года экспертом-техником ООО «ВАШЕ ПРАВО» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 171 015 рублей, с учетом износа – 436 695 рублей.

Возражений против определенного в экспертном заключении № 12/07/2024 размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2017 года, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 16 августа 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (дело № 1-80/2018). Приговор вступил в законную силу 27 августа 2018 года.

К участию в уголовном деле ФИО1 привлечена не была, в связи с чем, получить документы по факту дорожно-транспортного происшествия, находящихся в материалах уголовного дела, не представилось возможным.

19 марта 2019 года ФИО1 направила в Мазановский районный суд заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

26 марта 2019 года Мазановским районным судом в адрес ФИО1 направлена копия приговора суда по уголовному делу № 1-80/2018; 30 апреля 2019 года – копии материалов по факту ДТП от 18 июня 2017 года.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений копия приговора получена ФИО1 01 апреля 2019 года, копия материалов по факту ДТП – 14 мая 2019 года.

Указанные документы были необходимы для обращения ФИО1 с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и в последующем для обращения в суд.

Причинение ущерба ФИО1 имело место 18 июня 2017 года, об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно после получения ею копии приговора (01 апреля 2019 года) и копии материалов по факту ДТП (14 мая 2019 года), именно с даты 14 мая 2019 года надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Таким образом, поскольку ФИО1 узнала или должна была узнать о причинении ей ущерба и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, не позднее 14 мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности, по требованиям к непосредственному виновнику подлежит исчислению с указанной даты.

С исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно входящему штемпелю на иске, истец обратилась 07 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения судебной автотехнической экспертизы №396 от 22 сентября 2023 года при рассмотрении гражданского дела №2-4601/2023 и определения стоимости ущерба, когда истец могла узнать о нарушении своего права ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда, суд находит несостоятельной.

Обращение ФИО1 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и проведение судебной экспертизы не повлияло на течение срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд приходит к выводу, что причина пропуска срока, указанная истцом не является, вопреки его доводам, причиной, связанной с его личностью, препятствующей подаче иска и имевшей место в последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности.

Судебное разбирательство по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба никаким образом не препятствовало подаче ФИО1 иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению истцом требований, не представлено.

При таких обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании материального ущерба и производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.