Решение № 2-2433/2017 2-2433/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2433/2017

Дело № 2-2433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в д. Федоровка по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Geely Emgrand» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, «БМВ X1» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» предоставил необходимые по закону документы. Страховая, компания выплату произвела в сумме 246 942, 36 руб. (204 105,36 руб. сумма восстановительного ремонта, 42 837,00 утрата товарной стоимости).

Для установления действительного причиненного ущерба, заявитель обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 695,67 руб., утрата товарной стоимости составила 47 937,00 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости составила 10 000,00 руб.

После направления в страховую компанию претензионного письма с приложениями ЗАО «МАКС», страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 519,30 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% о присужденной суммы, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. В судебном заседании истец уточнил свои требования просил взыскать сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости на основании судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 о времени и мессе судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

Судом установлено, что 02.10.2015 года в д. Федоровка по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ X1» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновником в ДТП, согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО3

14.10.2015 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» и предоставил все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 246 942,36 руб., из которых 204 105,36 руб. сумма восстановительного ремонта, 42 837,00 утрата товарной стоимости.( платежные поручения от 12.11.2015 и 25.11.2015).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «2000» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 39 от 19.10.2015, стоимость восстановительного ремонта составила 265 695,67 руб., утрата товарной стоимости составила 47 937 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости составила 10 000 руб.

22.03.2016 истцом, в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. 05.04.2016 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором в выплате недоплаченного страхового возмещения отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением от 22.03.2017 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ X1» государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 02.10.2015, с учетом износа составляет 239 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53 191 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

Как следует из материалов дела 12.11.2015 года ответчиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 246 942,36 рублей, а именно 204 105,36 руб. сумма восстановительного ремонта, 42 837 руб. утрата товарной стоимости автомобиля. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 34 894,64 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 10 354 руб.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом завышена сумма восстановительного ремонта автомобиля, завышены нормо- часы, стоимость расходных материалов судом опровергается. Из заключения эксперта следует, что эксперт ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан использует при расчетах Программный продукт «ПС:Комплекс», который соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 ; 432-П ( сертификат соответствия № RU.BO63.ОРП 02.С218-2015».

Ссылка на то, что в экспертном заключении отсутствуют часть фотоматериалов поврежденных элементов не соответствует действительности. Что же касается таблички указателя, то это сопутствующие работы и при замене поврежденных деталей произвести ее снятие без повреждения не возможно, соответственно эксперт правильно указал, что она подлежит замене.

В подтверждение того, что на поврежденном автомобиле было установлено ветровое стекло китайского производства ответчиком также какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлены.Выраженные сомнения в его правильности основаны на одних лишь предположениях, без указания на конкретные ошибки эксперта, и не подтверждены никакими объективными доказательствами. Соответствующих ходатайств о вызове в суд эксперта стороной ответчика не заявлялось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заявлении представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, мотивированное тем, что основная часть стоимости восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы связанные с составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 857,46 руб. (за материальное и нематериальное требования).

Определением суда от 22.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Между тем, экспертиза не оплачена, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 15 000 руб., что следует из заявления Центра экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 894,64 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 354 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 857,46 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ( ИНН № КПП 027401001, ОГРН №, ОКПО 92848175, расчетный счет 40№ в ПАО «Банк УралСиб») за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова