Постановление № 5-17/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 5-58/2018

Дело № 5-17/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Богородское 29 марта 2019 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Василькова Т.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5., потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края представлены в суд документы об административном правонарушении в отношении ФИО5 за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении 27 ХК №093848 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на берегу р. Амур в 20 м от дома <адрес> в результате конфликта нанес телесные повреждения, а именно ударил кулаком по лицу в район левого глаза, нанес два удара ногами по левому боку ФИО1, причинив ему физическую боль, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек туловища слева, не повлекшую, последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседании должностное лицо административного органа, составившее протокол, не явилось. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 27 мая 2018 года приехал в с. Дуди Ульчского района Хабаровского края, помогал другу. После обеда оттаскивал понтон в с. Савинское Ульчского района Хабаровского края. Ранее примерно за два часа до этого, они ехали с ФИО3 на машине по дороге села Дуди. На встречу ехала машина под управлением ФИО2, и они видели, как она сама сбила свою собаку, которая бежала рядом с машиной ФИО2 Однако ФИО2 остановилась и начала ругать их с ФИО3, обвиняя их в том что это они сбили ее собаку. Драки не было. Через некоторое время сотрудники сообщили, что на него написал заявление ФИО1 Между ним и ФИО1 конфликт не возникал.

Представитель лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 поддерживает позицию ФИО5. при этом пояснив, что потерпевший оговаривает ФИО5, в качестве мести за сбитую собаку.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 27 мая 2018 года после 12 часов дня находился на берегу села Дуди, вместе с женой ФИО2, с ними была их собака, которую жена, повезла домой. Собака всегда бежит за машиной. Когда жена вернулась на берег, сказала, что их собаку сбил ФИО3, которому супруга приходится тетей. Там же на берегу с. Дуди находился ФИО3, и ФИО5. Они подъехали к ФИО3 и спросили зачем он сбил собаку. Тут подбежал ФИО5. сбил его с ног, нанеся удар в лицо, отчего он упал, и далее ФИО5 стал наносить ему удары ногами по всему телу, а ФИО7 Артём в этом время держал его супругу. Побои снял на следующий день. Мстить ФИО5 не зачем, так как конфликта между ними не возникало. Собаку сбил не он, а ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что приходится супругой потерпевшему ФИО1 27 мая 2018 года, вместе с мужем, находилась на берегу р. Амур села Дуди. Их собака была вместе с ними, которую она повезла домой. На встречу ехали ФИО3, с которым в машине находился ФИО5, и она увидела, как ФИО3 сбил их собаку, которая бежала рядом с ее машиной. Вернувшись на берег, рассказала о случившемся супругу, и они тут же на берегу нашли ФИО5., и ФИО3. Она стала ругать ФИО3, из-за собаки, в ответ тот скрутил ей руки и удерживал сзади, и крикнул ФИО5, чтобы тот стал бить ее мужа. ФИО5 подбежал к ФИО1, ударил в лицо, отчего ФИО1 упал на каменистую поверхность берега, и ФИО5 сразу стал наносить удары ногой по различным частям тела ФИО1, от чего у последнего были синяки в области живота. ФИО3 в этот момент продолжал держать ее сзади. Когда она вырвалась от ФИО3, ФИО5 отошел от ее супруга, и они поехали к мед работнику, но поскольку 27 мая 2018 года был выходным днем, то фельдшер сказала приходить на следующий день. Поэтому побои сняли 28.05.2018 года. После снятия побоев сообщили в полицию.. Все это происходило примерно после обеда.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на конкретность противоправных действий, мотив, в чем именно выразились действия и куда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 27 мая 2018 года в 18 часов 00 минут на берегу р. Амур в 20 м от <адрес> в результате конфликта нанес телесные повреждения, а именно ударил кулаком по лицу в район левого глаза, нанес два удара ногами по левому боку ФИО1, причинив ему физическую боль, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек туловища слева, не повлекшие последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО5, который 27 мая 2018 года нанес ему телесные повреждения (л.д. 2).

Согласно акту осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года следует, что объектом осмотра является участок берега реки Амур в районе с. Дуди Ульчского района Хабаровского края напротив колхозного холодильника. данный участок берега имеет склон и каменистую поверхность. В верхней части имеется ровная площадка, на участке берега, где со слов ФИО1, происходил конфликт. Каких-либо предметов, следов не обнаружено (л.д. 3).

Из объяснений ФИО4 следует, что 28 мая 2018 года в ФАП обратился ФИО1, с жалобами на головную боль. При осмотре у ФИО1, была обнаружена гематома века левого глаза и гематома на левом боку. ФИО1 сказал, что его побили, но кто, не уточнил. Пояснил, что обратиться в полицию сам (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № 0128 у ФИО1 имелись кровоподтек левой глазничной области. Кровоподтек туловища слева. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковое, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности мене 10 %. Данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Ответить на вопрос о давности причинения повреждений не представляется возможным так как в медицинских документ отсутствует не только описание размеров повреждений но и полное их морфологическое описание (л.д. 19)

Из рапорта от 31 мая 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району следует, что 28 мая 2018 года в 12 часов 00 минут в Дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району поступило сообщение жительницы с. Дуди ФИО2 о том, что 27 мая 2018 года в.с Дуди ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО1 (л.д. 20)

Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ульчскому району ФИО5 по характеру общительный, алкогольными напитками не злоупотребляет. Со стороны жителей села и администрации сельского поселения село Нижняя Гавань характеризуется нейтрально. Официально не трудоустроен, занимается сезонными работами. В центре занятости и трудоустройства населения не состоит. Ранее состоял на учете как лицо ранее судимое по ст. 158 ч. 2 УК РФ (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении действия ФИО5 не повлекли последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако в связи с чем возник конфликт, из личных неприязненных отношений, или побои нанесены из хулиганских побуждений, не указано.

Вместе с тем, указанный в протоколе об административном правонарушении конфликт, между ФИО5 и потерпевшим ФИО1, не подтверждается проанализированной совокупностью представленных материалов дела, а также допрошенными в судебном заседании ФИО5, потерпевшим ФИО1, свидетель ФИО2, которые пояснили, что конфликт между ФИО5 и ФИО1 не возникал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 были из хулиганских побуждений, что является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Наряду с этим заслуживает внимание тот факт, что согласно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, от первого удара нанесенного ФИО5 в лицо потерпевшему, последний упал, после чего ФИО5 стал наносить удары ногой по различным частям тела ФИО1, однако согласно заключению эксперта № 0128 у ФИО1 имелись только кровоподтек левой глазничной области. Кровоподтек туловища слева. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ответить на вопрос о давности причинения повреждений не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует не только описание размеров повреждений, но и полное их морфологическое описание.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания ОВМД России по Ульчскому району Хабаровского края в связи с наличием в действиях ФИО5 признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания ОВМД России по Ульчскому району Хабаровского края в связи с наличием в действиях ФИО5 признаков преступления.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись):

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова