Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

дело № 2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 (ой,у) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование заявленных требований указав на то, что 10 февраля 2016 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1383246-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 297555,56 руб. (Двести девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 56 копеек) на срок до 10.02.2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 10.02.2016 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1383246 /01-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1383246-ф от 10.02.2016 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № 1383246-ф от 10.02.2016 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № 1383246-ф:

Договором потребительского кредита № 1383246-ф от 10.02.2016 года;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору № 1383246-ф от 10.02.2016 года;

Расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита № 1383246-ф образовалась задолженность в размере - 268077,78 руб. (Двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь рублей 78 копеек), которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 216563,10 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 545,86 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 27604,34 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 18951,35 руб.

Штрафы на просроченный кредит: 2498,50 руб.

Штрафы на просроченные проценты: 1914,63 руб.

Просили суд взыскать с Ответчика ФИО4 (ой,у) А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № 1383246-ф от 10.02.2016 г. в размере 268077,78 руб. (Двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь рублей 78 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № 1383246 -ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 221000,00 руб. (Двести двадцать одна тысяча рублей 00 копеек), исходя из отчета об оценке №2018.03-414 от 14.03.2018 г. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,78 руб. (Пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 78 копеек). Взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» уточнил исковые требования в части установления начальной суммы годных остатков в размере 40 046 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в соответствии с которым 10.02.2016 года ФИО2 приобрела а/м марки «Рено Логан», г/н: № по кредитному договору № 1383246-ф ООО «Русфинанс Банк», в этот же день был заключен договор залога, предметом которого является данный автомобиль. 10.02.2016 г. ФИО5 заключила договор комплексного страхования транспортного средства № 1383246-Ф (КАСКО) С САО «ВСК». Объектом страхования является а/м марки «Рено Логан», г/н №. В соответствии с Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 06.09.2017 г. установлено, что 24.02.2017 г. около 22:20 часов неустановленное лицо, находясь по адресу; РБ, <...>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, путем занесения источника воспламенения извне (поджога), согласно заключению эксперта № 27317 от 04.08.17 г. повредило нежилое здание (станцию технического обслуживания), находящееся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности гр. У.Р.А, В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 г. в ходе проверки, опрошенная гр. У.Л.Н. (индивидуальный предприниматель), гр. С.), пояснили, что а/м марки «Рено Логан», г/н: № в 2016 г., был загнан в автосервис по адресу: <адрес>, После чего внутри автосервиса был разобран двигатель и все навесное оборудование. Молодой человек, который пригнал автомобиль, выгнал его на улицу возле автосервиса. В последующем 24.02.2017 г. автосервис сгорел при пожаре данный двигатель и навесное оборудование пострадали в результате пожара. Также на основании данного постановления, опрошённый гр. Н.А.С. пояснил, что узнал через своего знакомого, которому передавал на временное пользование автомобиль о том, что в вышеуказанном сервисе произошел пожар. Далее в апреле 2017 г. прибыв в сервис, обнаружил что здание сгорело, а автомобиль находится на стоянке. Автомобиль был поврежден. Далее он со своей сожительницей ФИО2 забрали автомобиль марки: «Рено Логан», г/н: №, на хранение. Когда его сожительница гр. ФИО2 в апреле 2017 г. написала заявление, из салона ничего не пропало. Имелись повреждения левой передней двери, т.к. она была отогнута. В результате чего имеются предположения, что возможно хотели зайти в салон автомобиля. При этом, когда он забирал автомобиль, все двери были открыты замки дверей повреждены не были. В последующем от директора автосервиса гр. С.Ф.Ф. узнал, что разобранные от автомобиля двигатель, и навесное оборудование находились внутри автосервиса под токарным столом. В результате чего сгорели 24.02.2017 г. во время пожара. Внутри самого автомобиля ничего украдено не было. То есть, из вышеуказанного постановления однозначно следует, что двигатель и навесное оборудование автомобиля марки «Рено Логан», г/н: № находились в данном сервисе и сгорели во время пожара 24.02.2017 г. 13.12.2017 г. ответчиком было подано заявление о наступлении страхового случая в результате пожара 24.02.2017 г., зарегистрированного как убыток № 5458909. При подаче заявления в САО «ВСК» ФИО2 были предоставлены все необходимые документы в соотв. с Правилами № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств. После подачи заявления ФИО2 предоставила автомобиль для осмотра представителям страховой компании. 28.03.2018г. ФИО2 был получен ответ от САО «ВСК», с исходящим № И 377, в соответствии с которым данный случай страховщик не признает страховым. САО «ВСК» мотивирует свой отказ тем, что «страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части элементов (ДО), являющихся конструктивной, неотъемлемой частью застрахованного ТС» и что «в момент наступления события запчасти находились отдельно от транспортного средства, в связи с чем определить их принадлежность к застрахованному автомобилю не представляется возможным». ФИО2 посчитала данный отказ незаконным, поэтому обратилась за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам», которые организовали независимую техническую экспертизу. В соответствии с данной экспертизой размер причиненного ущерба в данном случае составляет 384022,15 руб. и это составляет 151 % страховой суммы (384022,15:255000,00x100=151), соответственно произошла полная гибель автомобиля в результате пожара. В соответствии с договором страхования № 1383246-Ф, если страховой случай наступил с 10.02.2017 по 09.02.2018 гг., то страховая сумма составит 255000,00 руб. 26.04.2018 г. ответчик через своего представителя отправила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в соответствии с которой было представлено требование о выплате ущерба по автомобилю «Рено Логан», г/н: №., а так же понесенных по данному делу расходах. В связи с тем, что в соответствии с договором комплексного страхования транспортного средства № 1383246-Ф (КАСКО) в связи с полной гибелью а/м, выгодоприобретателем является банк, ФИО5 просила перечислить, причитающуюся Банку-Залогодержателю страховое возмещение в размере 255000,00 руб., на р/с Страхователя, открытый в Русфинанс Банк». Однако, страховая компания отказала в выплате. 15.05.2018 г. ФИО2 подала исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд на САО «ВСК», в котором просила перечислить, причитающуюся Банку- Залогодержателю страховое возмещение в размере 255000,00 руб. и отказалась от годных остатков а/м «Рено Логан», г/н № в пользу страховщика. В судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность образовалась из того, что страховая компания не выплатила денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле участвует ее представитель. Имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1383246-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 297555,56 руб. (Двести девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 56 копеек) на срок до 10.02.2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1383246-ф от 10.02.2016 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № 1383246-ф от 10.02.2016 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № 1383246-ф:

Договором потребительского кредита № 1383246-ф от 10.02.2016 года;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору № 1383246-ф от 10.02.2016 года;

Расчетом задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по Договору потребительского кредита № 1383246-ф образовалась задолженность в размере - 268077,78 руб. (Двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь рублей 78 копеек), которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 216563,10 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 545,86 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 27604,34 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 18951,35 руб.

Штрафы на просроченный кредит: 2498,50 руб.

Штрафы на просроченные проценты: 1914,63 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить штрафы на просроченный кредит до 1 000 руб., штрафы на просроченные проценты 500 руб.

В целях обеспечения выданного кредита 10.02.2016 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1383246 /01-фз.

Согласно условий договора залога № 1383246/01-фз от 10.02.2016 г. заложенное имущество, а именно автомобиль модель Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ находится в пользовании у залогодателя.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе от 28.04.2017 г., а также постановления о приостановлении предварительного следствия от 06.10.2017 г. следует, что 24.02.2017 г. около 22:20 часов неустановленное лицо, находясь по адресу; РБ, <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, путем занесения источника воспламенения извне (поджога), согласно заключению эксперта № 27317 от 04.08.17 г. повредило нежилое здание (станцию технического обслуживания), находящееся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности гр. У.Р.А, В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 г. в ходе проверки, опрошенная гр. У.Л.Н. (индивидуальный предприниматель), гр. С. пояснили, что а/м марки «Рено Логан», г/н: <***> в 2016 г., был загнан в автосервис по адресу: <адрес>, После чего внутри автосервиса был разобран двигатель и все навесное оборудование. Молодой человек, который пригнал автомобиль, выгнал его на улицу возле автосервиса. В последующем 24.02.2017 г. автосервис сгорел при пожаре данный двигатель и навесное оборудование пострадали в результате пожара. Также на основании данного постановления, опрошённый гр. Н.А.С. пояснил, что узнал через своего знакомого, которому передавал на временное пользование автомобиль о том, что в вышеуказанном сервисе произошел пожар. Далее в апреле 2017 г. прибыв в сервис, обнаружил, что здание сгорело, а автомобиль находится на стоянке. Автомобиль был поврежден. Далее он со своей сожительницей ФИО2 забрали автомобиль марки: «Рено Логан», г/н: №, на хранение. Когда его сожительница гр. ФИО2 в апреле 2017 г. написала заявление, из салона ничего не пропало. Имелись повреждения левой передней двери, т.к. она была отогнута. В результате чего имеются предположения, что возможно хотели зайти в салон автомобиля. При этом, когда он забирал автомобиль, все двери были открыты замки дверей повреждены не были. В последующем от директора автосервиса гр. С.Ф.Ф. узнал, что разобранные от автомобиля двигатель, и навесное оборудование находились внутри автосервиса под токарным столом. В результате чего сгорели 24.02.2017 г. во время пожара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на годные остатки автомобиля путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно отчёта об оценке № 2018.09-311 от 13.09.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ составляет 40 046 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества полагает необходимым обратить взыскание на годные остатки автомобиля марки Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену годных остатков в размере составляет 40 046 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной части требования подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 851,65 руб. и 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 (ой,у) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ой,у) А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № 1383246 -ф от 10.02.2016 г. в размере 265 164, 65 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 65 копеек)., в том числе единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 216563,10 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 545,86 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 27604,34 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 18951,35 руб., штрафы на просроченный кредит: 1 000 руб., штрафы на просроченные проценты: 500 руб.

Обратить взыскание на годные остатки заложенного имущества в виде автомобиля Renault Logan, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (ой,у) А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851,65 руб. (Пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 65 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин