Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-5970/2019;)~М-5331/2019 2-5970/2019 М-5331/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 г.

№
50RS0035-01-2019-008132-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», просила взыскать страховое возмещение в размере № рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, судебные расходы за почтовые отправления в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и за каждый последующий день до дня исполнения решения суда в размере № рублей в день.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Сид государственный номер № под управлением ФИО1, Опель с государственным номером № под управлением ФИО4, Хенде Соната с государственным номером № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа Сид». По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита № рублей. Поскольку ущерб причиненный в ДТП значительно больше № рублей, истец обратилась в виновнику ДТП ФИО1 с требованием оплатить ей ущерб сверх лимита ОСАГО. Виновный в ДТП уведомил, что имеет полис расширенной ответственности ДАГО в АО «Тинькофф Страхование». Страховая сумма по полису составляет № рублей. Данная компания произвела страховую выплату в размере № рублей № копеек. Истец не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» с учетом износа сама восстановительного ремонта составила № рублей. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести доплату. Однако, до настоящего времени страховое возмещение полностью не выплачено.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 142).

Ответчик - представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Управления по защите право потребителей Администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ««Опель инсигния», государственный регистрационный номер № (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Киа Сид», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> - ФИО1

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. Страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита № рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № в рамках риска ДАГО с лимитом ответственности страховщика в сумме № № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на выплату по договору ДАГО, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсировало убытки в размере страховой суммы по договору ОСАГО, в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере № рублей.

С суммой страховой выплаты истец не согласилась и с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно отчету, выполненному ООО «Инвест консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей № копеек.

ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести доплату в сумме № рублей, в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев ТС» («ДАГО») - возникновение гражданской ответственности водителя ТС (лица, допущенного к управлению ТС) за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП за исключением перечисленных в п. 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим Договором страхования. Если договором страхования прямо не предусмотрено иное, по риску «ДАГО» устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора страхования Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, по риску «ДАГО» устанавливается агрегатная страховая сумма.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования франшиза - часть убытков, не подлежащих возмещению Страховщиком.

Согласно п. 6.8 - 6.8.2 Правил страхования в Договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные условия применения франшизы или ее иные виды.

Размер франшизы устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика, указывается в Договоре страхования и действует по каждому страховому случаю, если Договором не предусматриваются иные условия применения франшизы.

Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или процентах от страховой суммы, по Договору страхования в целом или по отдельным рискам.

Согласно пп. 13.4-13.4.2 Правил страхования в рамках страхования по риску «ДАГО» Страховщик возмещает: прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших транспортным средством, указанным в Договоре страхования, при наступлении страхового случая за исключением перечисленных в п. 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхования прямо не предусмотрено соответствующим Договором страхования и вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора страхования Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (если соответствующим Договором страхования прямо не предусмотрено страхование без франшизы).

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, сумма страхового возмещения складывается из страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, которая согласно полису страхования составляет размер страховых сумм по ОСАГО.

ФИО7 получила страховую выплату № рублей. Ответчик выплатил истцу № рублей рублей, при этом, к ответчику также обратился второй потерпевший, который также от СПАО «РЕСО-Гарантия» получил выплату в сумме № рублей. В адрес данного второго потерпевшего ответчиком также выплачено № рублей.

Таким образом, учитывая установленную по страховому полису агрегатную страховую сумму и безусловную франшизу, по указанному случаю выплата потерпевшим не может превышать № рублей.

Поскольку ответчиком страховая сумма выплачена в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку права истца не нарушены, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора по доводам истца проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет № рубль без учета износа, № рублей - с учетом износа, рыночная стоимость на дату ДТП- № рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.

Согласно представленной квитанции АО «Тинькофф Страхование» произведена оплата судебной авто-технической экспертизы в сумме № рублей.

Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ФИО4

Иные доводы сторон истца не опровергаю вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья Гаврилова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>