Апелляционное определение № 33-5565/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-001904-82

дело № 33-5565/2026 (2-28/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истцов Рыковой Д.М. ответчика и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными строениями, сооружениями и земельным участком по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от жилого дома и входной двери в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчик являются наследниками ( / / )1, умершей <дата>. В порядке наследования истцы и ответчик приобрели в собственность по 1/3 доли в праве каждый на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Также указано, что ответчик единолично владеет указанным домом и земельным участком, при этом чинит препятствия в пользовании наследственным имуществом, в дом и на участок не пускает, ключи от дома не передает, за коммунальные услуги имеется задолженность.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Рыкова Д.М. доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения в Свердловском областном суде апелляционной жалобы ФИО3 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.10.2025 по делу № 2-830/2025, рассмотрение которой назначено на 10.02.2026.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В качестве доводов жалобы указано, что ответчиком оспаривались права истцов на наследство, что ключи от домовладения были предоставлены истцам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов против удовлетворения жалобы возражала, указав, что ответчик действительно в ходе рассмотрения дела передавал ключи, вместе с тем, в дальнейшем поменял замки, в связи с чем истцы не смогли попасть в дом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )1 умерла <дата>. После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район ( / / )8 заведено наследственное дело <№>. Наследниками первой очереди являются дети умершей: ФИО3, ФИО2, ФИО1 Наследником по завещанию являлась внучка ( / / )1 – ( / / )9 В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 и ( / / )9, которая являлась наследником по завещанию.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании завещания недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, завещание признано недействительным.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № 2-164/2025 установлен факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, <дата> года рождения, умершей <дата>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ( / / )1, умершей <дата>. Признано за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ( / / )1, умершей <дата>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы и ответчик являются наследниками ( / / )1, которой при жизни принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время каждому из наследников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок.

Из объяснений сторон следует, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в единоличном пользовании ответчика.

Согласно материалам дела, и истцы, и ответчик имеют регистрацию по месту жительства в иных жилых помещениях (в частности ответчик по адресу: <адрес>).

Истцами указано, что ответчик уклоняется от передачи ключей, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере, а также представленными в материалы дела видеозаписями. Также указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик передал ключи от дома, вместе с тем, через некоторое время истцы не смогли попасть в дом, замки были заменены. Поясняли, что доступ в дом и на участок необходим для поддержания данных объектов в надлежащем состоянии, снятия показаний с приборов учета и оплаты жилищно-коммунальных услуг (в настоящее время имеется задолженность).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцы и ответчик являются сособственниками спорного имущества, при этом ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, удерживаются ключи для обеспечения доступа в дом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом установлен срок для исполнения решения суда – два дня с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда судом присуждена с ответчика в пользу истцов судебная неустойка в размере 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив, что истцам, являющимся сособственниками жилого дома и земельного участка, чинятся препятствия в пользовании домом, хозяйственными постройками и земельным участком, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании указанным имуществом, передать ключи.

Устанавливая заявленный истцами срок для исполнения решения суда – два дня для передачи ключей, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений. С установленным сроком судебная коллегия соглашается, находя указанный срок достаточным для передачи ключей.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании судебной неустойки и определяя ее размер – 500 руб. в день, суд исходил из того, что указанная сумма является соразмерной и обоснованной последствиям неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной в пользу истцов судебной неустойки – 500 руб., установленный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером присужденной судом неустойки не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о передаче ключей были добровольно исполнены, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно доводам истцов, после передачи ключей ответчик через некоторое время поменял замки.

Иные доводы жалобы судебной коллегии отклоняются, в связи с тем, что они о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, и направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.