Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-1741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайка М.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 478 976 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела по результатам дополнительной судебной экспертизы представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 285400 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, так они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам, так как считает их явно завышенными.

Третье лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ЕS, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус ЕS, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС – ФИО5), в результате которого, автомобиль истца получили механические повреждения (Т. 1 справка о ДТП – л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.3 ПДД РФ) (Т. 1 л.д. 9).

Судом установлено, что ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 (собственника ТС ФИО5) дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60). Страховая сумма по полису составляет 1000000 рублей. Страховая премия по полису составляет 3000 рублей. Страховая премия в размере 3000 рублей оплачена ФИО5 в полном объеме по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60 оборотная сторона).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 88).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» № поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом АО «ТЕХНОЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

29.03.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО (т. 1 л.д. 57), предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 1 л.д. 59) и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 58).

Письмом руководителя группы принятия решений отдела по работе с ОСАГО Управления урегулирования убытков Северно-Западного дивизиона ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в адрес ФИО2 за исх. №4024 от 31.03.2017 в страховой выплате было отказано, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 91).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЕS, гос. номер № с учетом износа составляет 878976 рублей (т. 1 л.д. 13-56).

30.05.2017г. истец обратился с иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 11.36.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО « Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015г. № 119 (далее Правила) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и/или организовать независимую экспертизу (оценку);

- Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и/или организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от потерпевшего полного пакета документов. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы Страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со Страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик на заявление истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. направил отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом руководителя группы принятия решений отдела по работе с ОСАГО Управления урегулирования убытков Северно-Западного дивизиона ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.-непредоставление транспортного средства на осмотр.

В данном случае ссылка ответчика на нарушение истцом указанных положений Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что в целях выяснения действительных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и определения размера, подлежащих возмещению убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование» предлагало истцу предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, также как не представлено и доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения, уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить являются ли повреждения транспортного средства Лексус ЕS, гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актах осмотрах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», а также на фото таблицах к ним, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Лексус ЕS, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Лексус ЕS, гос. номер №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 128).

Согласно заключению эксперта № 046 от 30.07.2017г., эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Лексус ES, гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения обивки двери передней и задней правой, крыла заднего правого, блок фары передней левой, облицовки ПТФ передней левой, зеркала заднего вида левого, подушки безопасности в подголовнике правом, обивки потолка, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности заднего правого сиденья, обивки заднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правого и левого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП.Повреждения переднего бампера, блок фары передней правой, крыла переднего правого и левого, подкрылка крыла переднего правого и левого, двери передней правой и левой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой и левой, накладки порога правого, пыльника переднего бампера левого, молдинга решетки радиатора, ручки передней левой двери, стекла передней левой двери, заднего бампера автомобиля Лексус ES, гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО2. могли быть получены автомобилем Лексус ES, гос. номер № при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По второму вопросу: Объем повреждений автомобиля Лексус ES, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1
Облицовка переднего бампера - разрушение пластика в передней левой части, нарушения ЛКП в левой и правой частях, разрыва креплений в правой и левой частях

Замена, окраска

2
Фара передняя правая - расколото стекло

Замена

3
Крыло переднее правое - деформация в задней (арочной) части с образованием вмятин, складок, заломов металла

Замена, окраска

4
Подкрылок передний правый - разрыв пластика в задней части

Замена

5
Дверь передняя правая - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, плавных складок

Замена, окраска

6
Зеркало заднего вида в сборе правое - разрушено

Замена, окраска

7
Дверь задняя правая - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, плавных складок, деформация каркаса

Замена, окраска

8
Накладка порога правая - нарушение ЛКП в средней части, среза пластика в задней части

Замена, окраска

9
Пыльник бампера переднего левый - разрыв пластика в задней части

Замена

10

Молдинг решетки радиатора - разрушен в левой части

Замена

11

Крыло переднее левое - деформация на площади более 50 % с образованием вмятин, складок, нарушением геометрии ребер жесткости

Замена, окраска

12

Подкрылок передний левый - разрыв пластика в передней части

Замена

13

Дверь передняя левая - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, складок, деформацией ребер жесткости

Замена, окраска

14

Ручка двери передней левой - нарушение ЛКП

Окраска

15

Стекло передней левой двери - расколото

Замена

16

Дверь задняя левая - деформация в передней средней части с образованием вмятин, плавных складок, нарушением геометрии ребер жесткости

Замена, окраска

17

Облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП в правой части, разрыв пластика в правой части

Замена, окраска

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES, гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами АО «Технэкспро», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 322 000,00 руб. (т. 1 л.д. 150-202).

В ходе судебного заседания 28.08.2017 был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что экспертиза производилась по представленным документам, из которых следует, что при осмотре ТС была нарушена методика производства фотосъемки. При определении возможности срабатывания подушек безопасности на пассажирском сидении руководствовался объяснениями участников ДТП из материала проверки, из которых следует, что во время ДТП истец в машине находился один, также отсутствовала информация о скоростном режиме транспортных средств. При наличии информации о том, что на пассажирском сидении находился какой-то предмет, выводы экспертизы могут изменится.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ГИПБДД. Зимой 2017г. он со своим напарником ФИО9 выезжал на место ДТП, где одним из участников был ТС Порше Кайенн. Однако транспортные средства он не осматривал. Осмотром занимался ФИО9. В связи с чем, пояснить находилось ли что-то в автомашине истца, не может.

Допросить ФИО9 в судебном заседании не представилось возможным в связи с нахождением в отпуске за пределами Ивановской области.

По ходатайству представителя истца ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительную судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить являются ли повреждения транспортного средства Лексус ЕS, гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актах осмотрах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», а также на фото таблицах к ним, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Лексус ЕS, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Лексус ЕS, гос. номер №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №278/2017 от 12.12.2017г. эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Лексус ES, гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения обивки двери передней и задней правой, крыла заднего правого, блок фары передней левой, облицовки ПТФ передней левой, зеркала заднего вида левого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП.

Повреждения переднего бампера, блок фары передней правой, крыла переднего правого и левого, подкрылка крыла переднего правого и левого, двери передней правой и левой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой и левой, накладки порога правого, пыльника переднего бампера левого, молдинга решетки радиатора, ручки передней левой двери, стекла передней левой двери, заднего бампера, подушки безопасности в подголовнике правом, обивки потолка, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подушки безопасности заднего правого сиденья, обивки заднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правого и левого автомобиля Лексус ES, гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО2. могли быть получены автомобилем Лексус ES, гос. номер № при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По второму вопросу: Объем повреждений автомобиля Лексус ES, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждении

Необходимые ремонтные воздействия

1
Облицовка переднего бампера - разрушение пластика в передней левой части, нарушения ЛКП в левой и правой частях, разрыва креплений в правой и левой частях

Замена, окраска

2
Фара передняя правая - расколото стекло

Замена

3
Крыло переднее правое - деформация в задней (арочной) части с образованием вмятин, складок, заломов металла

Замена, окраска

4
Подкрылок передний правый - разрыв пластика в задней части

Замена

5
Дверь передняя правая - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, плавных складок

Замена, окраска

6
Зеркало заднего вида в сборе правое - разрушено

Замена, окраска

7
Дверь задняя правая - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, плавных складок, деформация каркаса

Замена, окраска

8
Накладка порога правая - нарушение ЛКП в средней части, среза пластика в задней части

Замена, окраска

9
Пыльник бампера переднего левый - разрыв пластика в задней части

Замена

10

Молдинг решетки радиатора - разрушен в левой части

Замена

11

Крыло переднее левое - деформация на площади более 50 % с образованием вмятин, складок, нарушением геометрии ребер жесткости

Замена, окраска

12

Подкрылок передний левый - разрыв пластика в передней части

Замена

13

Дверь передняя левая - деформация на площади более 50% с образованием вмятин, складок, деформацией ребер жесткости

Замена, окраска

14

Ручка двери передней левой - нарушение ЛКП

Окраска

15

Стекло передней левой двери - расколото

Замена

16

Дверь задняя левая - деформация в передней средней части с образованием вмятин, плавных складок, нарушением геометрии ребер жесткости

Замена, окраска

17

Облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП в правой части, разрыв пластика в правой части

Замена, окраска

18

Подушка безопасности в подголовнике правая - открыта

Замена

19

Обивка потолка - образование складок в правой части

Замена

20

Подушка безопасности переднего правого сиденья открыта

Замена

21

Обивка переднего правого сиденья - разрыв материала

Замена

22

Подушка безопасности заднего правого сиденья - открыта

Замена

23

Обивка заднего правого сиденья - разрыв материала

Замена

24

Ремень безопасности передний правый - вытянут, заклинен

Замена

25

Ремень безопасности передний левый - вытянут, заклинен

Замена

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES, гос. номер №, с четом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами АО Технэкспро», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 685 400,00 рублей (т. 2 л.д. 89-140).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта №278/2017 от 12.12.2017г., выполненное экспертом ФИО7 Данный выбор суда основывается на том, что дополнительная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО7 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т. 2 л.д. 89). Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, вместе с тем, размер фактического ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 685400 рублей.

В связи с изложенным, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 285 400 рублей (685400 руб.-400000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

С учетом изложенного и положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 9000 рублей (квитанция, Т. 1 л.д. 12, договор, т. 1 л.д. 54, акт, т. 1 л.д. 55), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика-страховой компании по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, из 30 000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально (Т. 1 л.д. 69, 69а).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6354 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: 285400 рублей 00 копеек- сумму страхового возмещения, 1500 рублей – компенсацию морального вреда, 30000 рублей – штраф, 9000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 18000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 6354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка