Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-804/2016;)~М-739/2016 2-804/2016 М-739/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Щенниковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указано, что 10.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Р.) и автомобиля Рено, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхователю Р. было выплачено страховое возмещение в размере 947119 рублей 32 копейки. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении им транспортным средством – автомобилем Рено, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Русская транспортная компания». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> с учетом износа составляет 779635 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 379635 рублей (779635 рублей (сумма ущерба с учетом износа) минус 400000 рублей (лимит по договору ОСАГО), а также взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом госпошлины 6996 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

С учетом мнения ответчика и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Карпов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласны. В судебном заседании представитель ответчика Карпов А.В. несогласие с исковыми требованиями обосновал тем, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей и поэтому полная гражданская ответственность за причинение вреда автомобилю Мерседес не может быть возложена на ответчика. Полагает, что в данной ситуации сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена минимум на 50%. Кроме этого, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес не превышает страхового лимита ответственности по полису ОСАГО ФИО1, а соответственно лишает истца правовых оснований требовать какую-либо доплату с ответчика.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из проверочного материала по факту ДТП (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей ФИО1 и Х., схемы места ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) следует, что 10 мая 2015 года на 105 км автодороги М7Волга-1 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> (принадлежащего Р.), под управлением Х., и автомобиля Рено, <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1), под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 50-54,72).

Из страхового полиса № от 14.05.2015 года, выданного взамен утраченного, следует что 19.06.2014 года Р. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования, и на момент ДТП 10.05.2015 года автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, принадлежащий Р., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.11,12).

Согласно отчету № от 19.06.2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 902312 рублей, а с учетом износа - 779635 рубля (л.д.13-23).

Страхователь Р. обращался в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.11.2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения, производимая ООО «Росгосстрах» Р., определена в размере 947119 рублей 32 копейки (л.д.56-57).

Согласно платежному поручению № от 23.11.2015 года ООО Росгосстрах по решению суда от 17.11.2015 года перечислило Р. страховое возмещение в сумме 964119 рублей 32 копейки (л.д.58).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании « Русская транспортная компания» (л.д.54).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из данных правовых норм и с учётом того обстоятельства, что виновным в ДТП признан ФИО1, то на нем и лежит обязанность возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не принимал участие в заседаниях Фрунзенского районного суда г. Иваново, утвердившего вышеуказанное мировое соглашение, по причине его ненадлежащего извещения (л.д.82-88), при рассмотрении данного иска выразил несогласие с оценкой ущерба и с выводом только о его виновности в ДТП, судом по его ходатайству назначалась комплексная судебная автотехническая- автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов № от 17 января 2017 года следует, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД. В частности указано, что в представленной дорожной ситуации как несоответствие действий водителя автомобиля Рено Логан требованиям п.8.1 в части не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения и п.8.8 ч.2 ПДД, так и несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц, при обнаружении опасности в момент начала движения автомобиля Рено Логан с обочины, требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. В заключении также указано, что не все имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц <данные изъяты> механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.05.2015 года, акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 11.06.2015 года могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.05.2015 года столкновении с автомобилем Рено <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> для устранения механических повреждений, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.05.2015 года столкновении с автомобилем Рено <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №-П, составляет 265600 рублей.

Изучив данное заключение, суд считает, что к выводам эксперта о виновности водителя Мерседес Бенц необходимо отнестись критически. Как следует из заключения, «обстоятельства по версии Х., что расстояние между автомобилем Мерседес Бенц и автомобилем Рено Логан, в момент начала последним движения с обочины было 10 метров, с технической точки зрения не могли иметь место. В связи с чем, при проведении исследований по поставленным вопросам экспертом использованы только данные по версии ФИО1 из протокола судебного заседания от 19.12.2016 года» (л.д.107). Однако, суд считает, что для бесспорного вывода о виновности водителя Х. в данном ДТП только сведений, указанных ФИО1, явно недостаточно. Вина же ФИО1 в данном ДТП у суда сомнений не вызывает. Из проверочного материала ГИБДД следует, что именно грубое нарушение им правил дорожного движения стало причиной ДТП и соответственно по его вине причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц.

Что касается заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то в данной части заключение у суда сомнений не вызывает. Экспертом исследованы все представленные доказательства. Он имеет достаточную квалификацию и стаж работы, необходимые для производства подобного рода экспертиз. Выводы о наличии повреждений автомобиля и возможности их причинения в результате данного ДТП достаточно мотивированы. Оценка проведена им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №.

Заключение экспертизы истцом не оспорено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 265600 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из того, что ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании « Русская транспортная компания», а стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением экспертов не превышает предусмотренной суммы страхового возмещения, установленного законом, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Тарасов

Решение в окончательной форме принято 16.02.2017 года.

Судья И.А.Тарасов