Решение № 2-4194/2020 2-4194/2020~М-3910/2020 М-3910/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4194/2020

Дело № 2-4194/2020

73RS0002-01-2020-005603-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования обосновывают тем, что 03.01.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 88 075 руб. 35 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 88 075 руб. 35 коп. Просят взыскать денежные средства в размере 88 075 руб. 35 коп., расходы услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее, иск признал частично, считает заявленную сумму в размере 88 075 руб. 35 коп. завышенной.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании было установлено, что 03.01.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, страхование транспортных средств – ущерб, форма возмещения-натуральная, страховая сумма 870 000 руб., страховая стоимость – 870 000 руб., франшиза- 18 000 руб. Дополнительная опция-франшиза по каждому случаю. Срок действия договора с 9 0час.14 мин. с 12.01.2019г. по 23.час. 59 мин. 11.01.2020г. Страховая премия оплачивается страхователем в рублях единовременно.

Постановлением от 17.01.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при повороте налево на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Хенде Солярис (Нуundai Solaris). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из акта осмотра транспортного средства №/сэ следует, что на автомобиле Нуundai Solaris имеются следующие повреждения: бампер передний, фара правая передняя, капот, крыло правое переднее, уплотнитель.

Из акта выполненных работ и перечень запасных частей от 23.03.2020г. следует, что по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Мотом Драйв» произвело работы автомобиля Нуundai Solaris на сумму 88 075 руб. 35 коп.

В последующем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в порядке суброгации.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № на деталях автомобиля Нуundai Solaris, регистрационный номер №, имелись доаварийные повреждения, а также повреждения, образовавшиеся от иных ДТП: пыльник переднего бампера- деформация спереди слева. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом округления без учета износа-70 400 руб., с учетом износа на заменяемые детали- 67 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом принятых экспертом допущений и округления составляет – 721 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, расчет годных остатков не производился.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертные заключения по данному делу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 400 руб.

Взыскание производится без учета предусмотренной договором страхования (полис КАСКО) франшизы, поскольку спор рассмотрен судом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, лица, обратившегося в порядке суброгации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор по КАСКО предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № от 01.04.2016г., с дополнительными соглашениями об оказании юридических услуг. 13.03.2020г. между ЗАО «Группа компаний АККОРД» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает, что услуги были оказаны в части составления искового заявления, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, и находит возможным взыскать расходы услуг представителя в размере 800 руб.

Как следует из материалов дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета № от 15.10.2020г., стоимость данной экспертизы составляет 39 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подачи иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 ущерб в размере 70 400 руб., расходы услуг представителя в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 39 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья - Бойкова О.Ф.