Решение № 2А-33/2024 2А-33/2024(2А-912/2023;)~М-893/2023 2А-912/2023 М-893/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-33/2024

Дело № 2а-33/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр

Волгоградской области 15 февраля 2024 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 <данные изъяты>, главному судебному приставу- начальнику Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Светлоярскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вместе с соответствующим заявлением для принудительного исполнения почтовым отправлением был направлен исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было установлено отсутствие каких-либо сведений по данному исполнительному документу на официальном сайте ФССП России, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7. была направлена жалоба для рассмотрения в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ из Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области были получены, направленные в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4; копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП, установленных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям административный истец, ссылаясь на то, что взыскателю стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, просил суд восстановить срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков судом были привлечены главный судебный пристав- начальник Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10, ФИО11 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «РУС-КЭШ», будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на принятие в настоящее время полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав –начальник Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Представители административных ответчиков Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «РУС-КЭШ», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с идентификационным номером (<***>) № административным истцом в Светлоярский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вместе с соответствующим заявлением для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности в размере 82110,75 руб. Данное почтовое отправление было получено Светлоярским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием на официальном сайте ФССП России каких-либо сведений по указанному исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя начальника Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 была направлена жалоба для рассмотрения в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы административного истца, административным ответчиком не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РУС-КЭШ» удовлетворено, копия указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, направлены сторонам.

Разрешая требования о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Этот срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административному истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и фактически узнал о данных обстоятельствах, при этом иск об оспаривании действий (бездействий), совершенных судебным приставов-исполнителем Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части.

Судом также установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано Светлоярским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности в размере 82110,75 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя по средствам Единого портала государственных услуг, но ввиду отсутствия согласия пользователя на получение юридически значимых уведомлений по данным средствам связи, данное постановление ему не было доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением.

Должнику ФИО5 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства направил запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации и страховые компания.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра за должником транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как следует из ответов ФНС и кредитных организаций у должника имеются открытые счета в ПАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было возбуждено и судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 отсутствовал контроль над совершением судебным приставом-исполнителем действий по своевременному возбуждению исполнительного производства у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца и направлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю ООО «РУС-КЭШ» ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия административных ответчиков, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» восстановить срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 ФИО8, главному судебному приставу- начальнику Светлоярского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9, Светлоярскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Сергеева