Апелляционное определение № 33-760/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 58RS0001-01-2025-000391-89

Судья Агапов В.В. № 33-760/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыкиной О.В.

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-263/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика К.А.О. (доверенность от 27 февраля 2026 г.), заключение прокурора Кузнецовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зоцына М..И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требование мотивировано тем, что 27 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Камаз 45143-12-15, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е.А. совершившего наезд на велосипедиста Б.С.А. В результате происшествия Б.С.А. был причинен вред здоровью.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис № №).

21 апреля 2024 г. Б.С.А. умер от причин, не связанных с ДТП.

27 мая 2024 г. ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 июня 2025 г. она (мать пострадавшего) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по вреду здоровью, причиненному ее сыну в вышеуказанном ДТП.

15 июня 2025 г. заявление получено страховой компанией; письмом от 19 июня 2025 г. в осуществлении страховой выплаты отказано.

8 июля 2025 г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая согласно ответу от 9 июля 2025 г. осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 г. в удовлетворении ее требования о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку причиненный пострадавшему в ДТП вред неразрывно связан с личностью самого пострадавшего, в связи с чем право на получение выплаты не переходит по наследству.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 130), просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 110 250 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 октября 2025 г. (л.д. 119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя Б.З.С. в лице ее законного представителя ФИО2

Заочным решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 125 руб., штраф в размере 27 562,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП 27 августа 2023 г. направлено ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» после смерти потерпевшего, который при жизни в период с 27 августа 2023 г. по 21 апреля 2024 г. с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения ни в суд, ни в страховую компанию не обращался. Данное обстоятельство лишает истца права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, правопреемство по заявленным требованиям не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2023 г. около 20 часов 20 минут на <адрес> водитель А.Е.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» 45143-12-15, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа НЕФАЗ 8560-02, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста Б.С.А., осуществлявшего движение на велосипеде марки «Stels Navigator» в попутном направлении по правой стороне проезжей части.

В результате Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность А.Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Башмаковскому району от 27 мая 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2024 г. № у Б.С.А. диагностированы <данные изъяты>.

<данные изъяты> не создавал непосредственно угрозу для жизни человека, при своем естественном клиническом течении повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этим признакам относится к тяжкому вреду здоровья человека (пункты 6.11, 6.11.1 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-н). Оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью от остальных повреждений нецелесообразна ввиду образования их в комплексе одной травмы.

Учитывая локализацию и количество повреждений у Б.С.А., принимая во внимание давность и механизм их образования, обстоятельства происшествия, не исключается возможность образования их в результате одной травмы, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия и такого его вида как – столкновение частей движущегося транспортного средства с велосипедистом.

Потерпевший Б.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о его смерти № от 1 октября 2025 г. (повторное) (л.д. 87).

Причины смерти Б.С.А. не связаны с обстоятельствами ДТП, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится матерью Б.С.А. что подтверждается свидетельством о его рождении № от 19 июня 2012 г.

15 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Б.С.А. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П.

Письмом от 19 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку право требования возмещения вреда здоровью не переходит в порядке наследования.

16 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим аналогичное требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от 9 июля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по тем же основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 августа 2025 г. № № (л.д. 57а-60) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Б.С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Из наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу Б.С.А. нотариусом Башмаковского района Пензенской области М.С.Н., следует, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились его мать ФИО1 (истец) и ФИО2, действующая в интересах его несовершеннолетней дочери Б.З.С.

Свидетельства о праве на наследство выданы 14 и 18 ноября 2024 г. ФИО1 и несовершеннолетней Б.З.С. в размере ? доли на денежные средства, внесенные наследодателем на имеющийся у него вклад в банке, со всеми причитающимися процентами и начисленной по вкладу компенсацией.

Истец ФИО1, являясь матерью потерпевшего Б.С.А., обратилась в суд настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 937 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истец, как наследник потерпевшего Б.С.А., принявшая наследство, имеет право на получение страхового возмещения, как наследства, в размере причитающейся ей доли наследства (?), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 55 125 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 562,50 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 ГК РФ, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье ГК РФ содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Таким образом, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, его родители имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ФИО1, являясь матерью умершего потерпевшего Б.С.А., имеет право на получение причитающейся последним страховой выплаты в счет возмещение вреда здоровью, основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет по сумме страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Поскольку требования истца страховой компанией не удовлетворены в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не произведена, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 27 562,5 руб. (55 125 руб. х 50%).

В остальной части судебный акт, в том числе в части расчета размера суммы страхового возмещения и штрафа, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом решении выводы суда.

Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 г.