Решение № 2-1092/2026 2-1092/2026~М-668/2026 М-668/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1092/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Мурманск

30 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-1092/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2 и обращении взыскания на заложенную квартиру (третьи лица АО «МАКС» и САО «Ресо-гарантия»),

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19 540 297 рублей 28 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2018 года <***> (4663932584), состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 507 022,22 рубля за период с 29 октября 2025 года по 2 марта 2026 года, суммы просроченных процентов в размере 31 920,07 рубля за период с 28 октября 2025 года по 2 марта 2026 года и суммы просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1354,99 рубля за период с 29 октября 2025 года по 2 марта 2026 года.

Кроме того, требует обратить взыскание на объект недвижимости с государственным кадастровым номером № – помещение жилого назначения с наименованием квартира площадью 44 квадратных метра по адресу <адрес>, – государственная регистрация права собственности на который осуществлена в отношении ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 072 800 рублей 00 копеек исходя из отчета об оценке от 20 января 2026 года № 011/01-26, выполненного по заказу истца.

В обоснование своих требований утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному залогом недвижимости по договору ипотеки от 26 декабря 2018 года <***>/zkv1, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика, являющегося наследником, принявшим наследства заемщика ФИО2

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 809 с учетом пункта 2 статьи 819 данного Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 28.12.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (4663932584), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 849 318,73 рубля под 16 процентов годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, банк перевел на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, подтверждено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Указанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным в целом либо в части не признан.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки <***>/ZKV1.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, а также на основании п. 1.2. договора ипотеки обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена запись акта о смерти № №.

Из представленных нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО3 материалов наследственного дела № 40857174-132/2025 следует, что супруг наследодателя ФИО1 11 октября 2025 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

До настоящего времени наследник свидетельство о праве на наследство не получил, при этом не заявил и об отказе от наследства, его волеизъявление на принятие наследства с достоверностью подтверждается материалами наследственного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к наследнику ФИО2 – ФИО1 с даты открытия наследства перешла ответственность заемщика по договору кредитования от 28 декабря 2018 года <***> (4663932584), заключенному наследодателем с ПАО «Совкомбанк», в том числе по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, по которому у наследодателя имелись неисполненные обязательства. Указанные обязательства, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, образовавшейся у умершей ФИО2 по договору кредитования, не исполнялись, доказательства обратному суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление размера задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Сумма задолженности пределы стоимости перешедшего наследственного имущества не превышает. В качестве стоимости этого имущества суд учитывает кадастровую стоимость объекта недвижимости в связи с отсутствием в деле сведений об иной стоимости. Информации о других взысканных долгах наследодателя не имеется.

По настоящему делу истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 этого же кодекса).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Схожие положения предусматриваются пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; эту сумму суд оценивает в качестве значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и нарушение сроков внесения периодических платежей имеет систематический характер.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства, а также о соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, суду не предоставил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.6 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1 072 800 рублей. Однако, определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из того, что договор ипотеки подписывался 26 декабря 2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика не определялась, а кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 835 423,92 рубля, то есть существенно отличается от залоговой стоимости предмета ипотеки по соглашению, поэтому суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания именно кадастровую стоимость, так как такая стоимость с наиболее разумной степенью достоверности устанавливает действительную стоимость имущества через 7,5 лет после подписания соглашения.

Ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросу рыночной стоимости спорной квартиры заявлено не было.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Об отсрочке реализации заложенной квартиры для удовлетворения требований банка и погашения задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиком не заявлено.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2 и обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 540 297 рублей 28 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2018 года <***> (4663932584) в пределах стоимости перешедшего наследства ФИО2 (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на объект недвижимости с государственным кадастровым номером № – помещение жилого назначения с наименованием квартира площадью 44 квадратных метра по адресу <адрес>, – государственная регистрация права собственности на который осуществлена в отношении ФИО2 (<данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 835 423 рублей 92 копеек.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 35 805 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком это же заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком названного заявления, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов